Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мальта» представителя ФИО1 по доверенности от 26.10.2015, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальта» на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 08 февраля 2016 года по делу № А13-17335/2015(судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мальта» (место нахождения: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мальта») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: пилорамы, общей площадью 190,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:11:0403009:131; земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, общей площадью 3024 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с Устьянский, <...>; здание столярного цеха, общей площадью 535,4 кв.м, инв. № 85, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 35:11:0403002:90, выраженного в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав от 07.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (далее – ООО «Устье-Профиком»).

Решением суда от 08 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Считает необоснованным вывод суда о том, что принятая налоговым органом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, является специальной срочной мерой административного принуждения, направленной на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа. Поясняет, что любые сведения об обеспечительных мерах, сведения о запрете на отчуждение недвижимого имущества подлежат внесению в ЕГРП. Считает, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Полагает, что отсутствие в ЕГРП зарегистрированного обременения свидетельствует об отсутствии ограничений у правообладателя при реализации им своего права собственности. Указывает, что сторонами договора на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поясняет, что Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа от 07.09.2015 в государственной регистрации прав 04.12.2015, то есть в пределах установленного указанной нормой срока.

В судебном заседании представитель ООО «Мальта» поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления Росреестра с доводами жалобы не согласился по мотивам, содержащимся в представленном в суд отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

ФИО4 и ООО «Устье-Профиком» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Мальта», Управления Росреестра и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мальта» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: пилорама, общей площадью 190,5 кв.м., местонахождение объекта: Вологодская область, Усть-Кубинский рн., <...>, кадастровый номер 35:11:0403009:131; земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403009:336, общей площадью 3024 кв.м, местонахождение объекта: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н., с/с Устьянский, <...>; здание столярного цеха, общей площадью 535,4 кв.м, инв. № 85, местонахождение объекта: <...>, лит. А, кадастровый номер 35:11:0403002:90; земельный участок с кадастровым номером 35:11:0401001:328, общей площадью 5498 кв.м, местонахождение объекта: <...>.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 15.06.2015, заключенный ООО «Мальта» и ООО «Устье-Профиком». Государственная регистрация право собственности заявителя на указанные объекты произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) 07.07.2015.

ООО «Мальта» и ФИО4 21.07.2015 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

Стороны сделки 22.07.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Государственным регистратором 04.08.2015 принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Как следует из уведомления о приостановлении, в ЕГРП зарегистрирован запрет на отчуждение столярного цеха, пилорамы и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336 без согласия налогового органа на основании решения Инспекции от 29.06.2015 № 4. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403009:328 возможна только одновременно со столярным цехом, на который наложен запрет на отчуждение.

Согласно полученным ООО «Мальта» выпискам по состоянию на 06.08.2015, ограничений (обременении) права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Управлением Росреестра 07.09.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о чем стороны уведомлены сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 07.09.2015 №35/101/011/2015-779,780,783,787.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, ООО «Мальта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пункта 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация прав проводится на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона № 122-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен в статье 13 Закона № 122-ФЗ и включает в себя, в частности проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Судом установлено, 10.07.2015 в адрес Управления Росреестра поступило уведомление Инспекции от 07.07.2015 № 08-35/1532дсп об ограничениях (обременениях) на объекты недвижимого имущества ООО «Устье-Профиком», из содержания которого следовало, что в целях реализации обеспечительных мер заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.06.2015 № 4, вступающее в силу со дня его вынесения, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: здания столярного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также пилорамы и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

На основании указанного документа Управлением Росреестра 10.07.2015 внесена запись о запрете на отчуждение, передачу в залог имущества в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация установленных Инспекцией ограничений в ЕГРП не произведена.

В соответствии с пунктом 23 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Росреестра от 24.07.2014 № П/349, книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества (далее – КУА) (приложение 2) предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в частности, копиях решений уполномоченных органов, принятых в предусмотренном федеральным законом порядке (в том числе судебных актов), о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления регистрационных действий, иных поступающих от данных органов в соответствии с Законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации решениях (выписках из них) об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества (в том числе решениях органов государственной власти, органов местного самоуправления об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд), по которым отсутствуют разделы ЕГРП, открытые на соответствующие объекты недвижимости (далее – акты об ограничении прав).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию сторонами сделки купли-продажи, установлено наличие принятых решением заместителя начальника Инспекции от 29.06.2015 № 4 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества. При этом причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, в установленный срок не устранены, решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не отменено, не признано незаконным, согласие налогового органа на отчуждение имущества не представлено. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав.

Довод о том, что отсутствие в ЕГРП зарегистрированного обременения свидетельствует об отсутствии ограничений у правообладателя при осуществлении им своего права собственности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены принятого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, независимо от внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации ограничения на основании налогового органа о принятии обеспечительных мер, запрет на отчуждение объектов недвижимости без согласия налогового органа, наложенный таким решением, действует и является обязательным, в том числе для регистрирующего органа при наличии у него информации о таком запрете.

Отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации запрета налогового органа в данном случае не свидетельствует об отсутствии ограничений в отношении спорного недвижимого имущества. Информации об отмене решения Инспекции от 29.06.2015 № 4 либо о наличии согласия налогового органа на отчуждение имущества у Управления Росреестра на момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию перехода права собственности документов не имелось.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ошибочное указание суда на пропуск ООО «Мальта» трехмесячного срока на обращение в суд настоящим заявлением не повлияло на результаты рассмотрения дела и не привело к принятию неверного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мальта» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года по делу № А13-17335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина