Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу № А13-17350/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее –должник).

Определением суда от 06.06.2017 года требование уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк ВТБ (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) 04.08.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 465 425 руб. 24 коп.

Определением от 31.01.2018 требования Банка в размере 465 425 руб. 24 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 с вынесенным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апеллянта сводятся к несогласию по изменению в одностороннем порядке ставки банковского процента и соответственно расчета задолженности по процентам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в пределах установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Банк на основании заявления от 23.11.2007 выдал ФИО1 кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом 248 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, между сторонами заключен кредитный договор от 23.11.2007 № 01444106.

ФИО1 под поспись получил Правила пользования банковской картой.

В соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в Вологодский филиал Банка Москвы, г. Вологда, Банк предоставляет держателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, кредит «до востребования» в рублях Российской Федерации для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.

Данные обстоятельства должником не оспариваются.

ФИО1 обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом не исполнил. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 465 425 руб. 24 коп., в том числе 452 987 руб. 45 коп. основного долга, 2458 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом и 12 437 руб. 79 коп. просроченных процентов.

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности ФИО1 перед кредитором и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд первой инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1 на предоставление кредитной карты от 23.11.2007 процентная ставка за пользование кредитом на момент предоставления карты клиенту составляла 23 % годовых.

В заявлении ФИО1 от 23.11.2007 содержится согласованное сторонами положение о том, что размер ставок, указанных в настоящем заявлении, может быть изменен Банком в одностороннем порядке в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Информация о новых ставках доводится до сведения держателей карт посредством публичного оповещения: размещением информации на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете (www. mmbank.ru)

Согласно отзыву кредитора отдельные уведомления в адрес держателей карт Банком не направлялись.

За период времени пользования ФИО1 кредитной картой процентные ставки менялись Банком с 23.11.2007 – 23 %, с 02.06.2009 – 28 %, с 31.12.2009 – 27 %.

В течение времени с 31.12.2009 до даты обращения Банка в суд с настоящим требованием ФИО1 производились платежи по кредитной карте в соответствии с условиями договора.

Требования о несогласии с установлением указанной процентной ставки от ФИО1 в адрес Банка не поступали.

В этой связи, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества (06.06.2017) срок исполнения денежных обязательств должника по кредиту наступил, обязательства по возврату суммы кредита должником не исполнены, при этом сторонами согласованы условия о процентной ставке за пользование кредитом и порядок её изменения, а ФИО1 ознакомлен с ними под подпись, начисление кредитором процентов на сумму не погашенной в срок задолженности правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования Банка в заявленном размере, так как представленные в дело документы подтверждают требования заявителя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу № А13-17350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева