Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу № А13-17353/2016 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «ВОЭК») о взыскании 139 714 279,38 руб., в том числе: 130 952 511,24 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь и ноябрь 2016 года, 8 761 768,14 руб. пеней за период с 25.11.2016 по 06.03.2017, а также пеней с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 иск удовлетворён.

АО «ВОЭК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «ВОЭК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в апелляционном суде отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 127 452 511,24 руб. Этот отказ от части иска принимается судом. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «ВОЭК», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ВОЭК».

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0234 ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязалось оказывать АО «ВОЭК» (заказчик) услуги по передаче электроэнергии в точках поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а заказчик – оплатить услуги.

Согласно пункту 5.5 данного договора окончательный расчёт за услуги производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «ВОЭК» долга по оплате услуг за октябрь и ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. А именно соответствующими актами, счетами-фактурами. Данные акты ответчиком не подписаны, однако разногласий от ответчика не поступило.

Ответчик (АО «ВОЭК») сослался на то, что по точке оказания услуг по передаче электроэнергии Вологодская ТЭЦ РП 3 ф. 8 ф. 9 яч. 10 при расчёте объёма оказанных услуг истец применяет коэффициент трансформатора тока в два раза превышающий коэффициент трансформатора тока, зафиксированный в свидетельстве о поверке трансформаторов тока № 615/4 от 26.08.2013, что, по мнению ответчика, привело к двукратному увеличению объёма и стоимости оказанных услуг по этой точке .

Данные доводы являются необоснованными.

При расчёте объёма и стоимости оказанных услуг по указанной точке ПАО «МРСК С-З» применило коэффициент трансформатора тока 600.

Согласно свидетельствам о поверке № 1114/4, № 1115/4 № 1113/3 от 30.07.2009 по указанной точке коэффициент трансформаторов тока составил 600/5, аналогичный коэффициент указан в однолинейной схеме РП-6 кВ от 23.03.2015, утверждённой ОАО «ТГК-2».

Согласно свидетельствам о поверке № 615/4, 614/4, 616/4 от 26.08.2013 по указанной точке коэффициент трансформаторов тока составил 300/5. Однако в данные свидетельства внесены исправления, из которых следует, что коэффициент трансформаторов тока составил 600/5.

Являются необоснованными доводы ответчика о недействительности этих исправлений. Данные исправления заверены печатью лица, ранее выдавшего названные свидетельства о поверке (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области»).

Заводские номера трансформаторов тока, указанные в свидетельствах о поверке, выданных 30.07.2009, совпадают с номерами в свидетельствах от 26.08.2013. Сведений об их замене или изменении технических характеристик не имеется.

Суду ответчик не представил доказательств того, что коэффициент трансформаторов тока фактически составляет не 600/5.

На основании изложенного истцом верно применён коэффициент трансформации и необоснованного увеличения объёма нет.

В апелляционной жалобе АО «ВОЭК» не согласен с объёмом оказанных услуг по ПС «Западная», сославшись на то, что не представлено свидетельства о поверке информационно-измерительной системы.

Данные доводы являются необоснованными.

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 № 2016/03 стороны пришли к соглашению включить в Приложение № 2 «Перечень средств расчётного учёта электрической энергии» приборы учёта в качестве контрольных.

Истец в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора направил ответчику сводные акты учёта электроэнергии, показания расчётного учёта по всем точкам учёта, в том числе и по ПС «Западная». Ответчиком данные сведения получены 03.11.2016 и 02.12.2016 и с его стороны не было заявлено каких-либо возражений относительно данных приборов учёта.

Как указал истец, в ПС «Западная» производится реконструкция, система АИИС КУЭ демонтирована, расчёт долга произведён по установленным приборам учёта, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений и допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно паспортам данных приборов учёта и свидетельствам об утверждении типа средств измерений, эти приборы учёта прошли поверку, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств неисправности приборов учёта.

При таких обстоятельствах, поскольку показания приборов учёта были переданы ответчику своевременно, приборы учёта поверены, то оснований для использования в расчёте контрольных приборов учёта не имеется.

Контррасчёт ответчика произведён по контрольным приборам учёта, только один из которых (ПС Западная РУ-6 кВ яч.17) согласован сторонами в дополнительном соглашением от 27.04.2016 № 2016/03 к договору.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения контрольных приборов учёта.

В апелляционной жалобе АО «ВОЭК» ссылается на необходимость применения к группе спорных точек оказания услуг по передаче электрической энергии только ставки за содержание сетей.

Данные доводы являются необоснованными.

Доводы ответчика о необходимости применения двуставочного тарифа со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и предоставлении этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абзац 2 пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорных отношениях ответчик выступает не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве смежной территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 42 Правил № 681 расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Применение иных тарифов, кроме индивидуального, в расчётах смежных территориальных сетевых организаций законодательство не предусматривает.

Пунктом 55 Методических указаний регулируются отношения по расчёту тарифов на электрическую энергию в отношении потребителей электроэнергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчик таковым не является, в спорных правоотношениях он выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии. Правила пункта 55 Методических указаний на него не распространяются.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик включил в плановый объём электроэнергии и мощности на 2015 и 2016 годы плановые объёмы по спорным точкам поставки. Соответственно, регулирующий орган учёл плановые объёмы поступления электроэнергии в сеть ответчика по спорным точкам поставки.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 по аналогичному делу № А13-926/2016.

В апелляционной жалобе АО «ВОЭК» ссылается на наличие
разногласий по потерям электрической энергии.

Данные доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объём и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то являются обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 500 000 руб. (с учётом совершённого в апелляционном суде частичного отказа от иска).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно статье 330 ГК РФ и статье 26 Закон «Об электроэнергетике» в сумме 8 761 768,14 руб. за период с 25.11.2016 по 06.03.2017.

Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы АО «ВОЭК» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Вопросы взыскания государственной пошлины разрешаются пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу № А13-17353/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 127 452 511,24 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 500 000 руб. основного долга, 8 761 768,14 руб. пеней, 13 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 12 274 770,14 руб., а также взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 3 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 307 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко