Постановление № А13-173/2022 от 23.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от прокуратуры Вологодской области представителя                   ФИО1 по доверенности от 28.07.2022, от администрации Вологодского района представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2019                           № ДВ-132/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2022 года по делу № А13-173/2022,

установил:

прокуратура Вологодской области (адрес: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием к администрации Вологодского района (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ» (адрес: 160014, <...>;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.10.2021 о расторжении муниципального контракта по ремонту территории многоквартирного жилого дома 30 в поселке Огарково сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района от 27.11.2020 № 0330300051920000110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Подлесное (адрес: 160503, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 19.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих невозможность проведения работ в том объеме, в котором они содержатся в техническом задании; необходимость увеличения объемов работ; а также доказательств того, что исполнение подрядчиком работ в полном объеме (установленном в техническом задании) привело бы к существенному удорожанию и увеличению стоимости работ по контракту. Оспариваемое соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон фактически нивелирует обязанность исполнять муниципальный контракт том объеме, который в нем указан, и свидетельствует о возможности исполнения контракта по иным, более привлекательным условиям (с существенно уменьшенными объемами работ). Это недопустимо, поскольку объем работ является существенным условием контракта и установлен в соответствии с проведенными конкурентными закупками. Таким образом, нарушаются права на участие в аукционе потенциальных хозяйствующих субъектов. Обязательства в установленные контрактом сроки в полном объеме не исполнены, работы не окончены, реализация национального проекта «Жилье и городская среда» не достигнута, это свидетельствует о нарушении прав граждан на нормальную жизнедеятельность и нарушение публичного интереса.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Прокуратуры, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.11.2020                                     № 0330300051920000110.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта (объектом закупки) является выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного жилого дома 30 в поселке Огарково сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района для нужд заказчика, в порядке и в сроки, определяемые контрактом.

Пунктами 2.1, 3.1 установлены цена контракта  570 008 руб. 40 коп., сроки выполнения работ: с 20.05.2021 по 01.10.2021.

Согласно пунктам 11.3, 11.6, 11.8 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае расторжения контракта по соглашению сторон контракт прекращает свое действие со дня, определенного соглашением о расторжении, заключенного между ними контракта.

Пунктом 13.1 контракта установлен срок его действия: со дня заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (до 09.11.2021 включительно).

В рамках контракта Общество исполнило работы частично, на                        427 784 руб. 82 коп. по акту о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 40, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 № 40. Данный объем работ принят Администрацией без замечаний и возражений, произведена оплата выполненных работ.

Стороны 22.10.2021 подписали соглашение о расторжении контракта, зафиксировали факт выполнения работ на 427 784 руб. 82 коп.

Как указано в исковом заявлении, расторжение Администрацией контракта по соглашению сторон привело к невозможности завершения предусмотренных муниципальным контрактом работ путем выбора иного подрядчика. Данные действия повлекли ненадлежащую реализацию мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», одной из ключевых целей которого является повышение комфортности городской среды. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Полагая, что данное соглашение заключено сторонами контракта неправомерно, ими допущено изменение существенных условий контракта при его исполнении, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (часть 1 статьи 27 Закона № 2202-1).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ условиями контракта.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 8, 9, 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что: поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя); если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 настоящего Закона контракта на поставку товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории Российской Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, такой специальный инвестиционный контракт расторгнут; если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 настоящего Закона контракта на поставку товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом, заключенным согласно статье 111.4 настоящего Закона, такой государственный контракт расторгнут.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела видно, что результатом состоявшегося аукциона стало заключение с Обществом 27.11.2020 вышеуказанного муниципального контракта.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки Общества от 16.11.2020 электронный аукцион признан несостоявшимся, до указанной даты согласно представленной ответчиком информации, заявок на участие в аукционе не подавалось.

Суд указал, что в ходе выполнения подрядчиком работ установлено отсутствие в разработанном и утвержденном локальном сметном расчете части видов работ, без выполнения которых невозможно завершение исполнения условий заключенного контракта, а именно: невозможность укладки асфальтобетонной смеси на открытый грунт, при этом утвержденным локально-сметным расчетом от 14.03.2020 дополнительных материалов для обустройства подстилающих щебеночных слоев для целей последующей укладки асфальтобетона в проходах/подъездах и стояке автомобильной дворовой территории общей площадью 131,5 кв.м, не предусмотрено. Указанные обстоятельства стороны при заключении контракта предвидеть не могли.

Ввиду невозможности проведения вышеуказанного комплекса работ 19.10.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на                            427 784 руб. 82 коп., контракт расторгнут по соглашению сторон.

Принятые и оплаченные работы выполнены с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав собственников многоквартирного дома по факту ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Выполненные Обществом работы на 427 784 руб. 82 коп. приняты комиссией, созданной для осуществления контроля за реализацией муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Вологодского муниципального района на 2018-2024», с участием представителя собственников многоквартирного дома, что подтверждается актом от 19.10.2021.

Согласно объяснению начальника управления строительства энергетики и коммунального хозяйства администрации Вологодского муниципального района ФИО3 от 15.11.2021 невыполнение работ существенно не повлияет на жизнь граждан данных многоквартирных домов.

Поскольку принятые с согласия собственников многоквартирного дома и строительного контроля работы на 427 784 руб. 82 коп. имеют потребительскую ценность, факт невозможности выполнения работ в оставшейся части, исходя из цен, предусмотренных контрактом, не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, руководствуясь частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вправе расторгнуть контракт по взаимному соглашению, доказательств злоупотребления указанным правом в деле не имеется. Иных заявок на заключение спорного контракта не поступало, доказательств нарушения норм Закона № 135-ФЗ в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований  у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований Прокуратуры  отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                 2022 года по делу № А13-173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.