Постановление № А13-17418/16 от 20.01.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района Батова А.А. по доверенности от 28.05.2020 № ДВ-59/20, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» Болотовой Я.Н. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу № А13-17418/2016 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, Набережная газовиков, дом 10/1; далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842,                                  ИНН 3507002258; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,                  улица Пушкинская, дом 24; далее – администрация)

- о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 11.06.2015№ 35-RU 35508309-20-2015;

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» (ОГРН 1023500595623, ИНН 3507009503; адрес: 160508, Вологодская область, район Вологодский, поселок Майский, дом 15; далее - СХПК «Племзавод Майский», кооператив)

- о признании нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, находящегося в зоне минимальных расстояний, самовольной постройкой,

- о возложении на кооператив обязанности в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода г. Сокола путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544,

- о признании строений (коровник № 1, КПП, балок «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области»), принадлежащих СХПК «Племзавод Майский», незаконными постройками и обязании снести указанные незаконные строения за свой счет.

Заявлениями от 15.05.2017, от 10.08.2017 общество отказалось от требования о сносе строения КПП-Санитарный пропускник, балок за счет СХПК «Племзавод Майский» в связи с добровольным исполнением (разбором строений) (том 2, лист 142; том 3, листы 121-124). Кроме того, в заявлении                  от 24.10.2018 об уточнении требований, ссылаясь на добровольное исполнение (разбор строений), общество заявило об отказе от требования снести строение КПП-Санитарный пропускник, балок за счет СПХК «Племзавод Майский».

Отказ от указанной части заявленных требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1173525030381, ИНН 3507313630; адрес: 160523, Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка,                                     улица Молодежная, дом 1), Департамента строительства Вологодской области   (ОГРН 1093525000040,  ИНН 3525217070; адрес: 160000, город Вологда,                 улица Герцена, дом 27; далее – департамент), автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043; адрес: 160009, город Вологда,                 улица Мальцева, дом 52,  офис 823), Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области                                   (ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925; адрес: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 80б).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» о сносе за счет кооператива строений КПП - санитарный пропускник, балок «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области» прекращено. Требование общества к администрации удовлетворено, оспариваемое разрешение на строительство признано недействительным. Требования общества к кооперативу удовлетворены частично, спорное нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, признано самовольной постройкой. В удовлетворении требования об обязании кооператива в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода города Сокола путем сноса названного нежилого здания отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24 декабря 2019 года по делу № А13-17418/2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2020 года (с учетом определения от 04 июня 2020 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая                     2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А13-17418/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября                 2021 года по делу № А13-17418/2016 по делу в части требований                                 ООО «Газпром трансгаз Ухта» о сносе за счет кооператива строений КПП – санитарный пропускник, балок «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области» прекращено производство. В удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015, выданного администрацией кооперативу, отказано. В удовлетворении требований общества к кооперативу о признании нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, самовольной постройкой и об обязании  кооператива в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода – отвода г. Сокол путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования с учетом принятого судом частичного отказа. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что общество узнало о выдаче разрешения на строительство в 2015 году, считает, что датой, когда общество узнало о нахождении нежилого здания с нарушением зоны минимальных расстояний, следует считать дату получения заявителем акта о замерах. Указывает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2019 года по настоящему делу выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство, которые при новом рассмотрении дела судом не оценены. Считает, что при применении судом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что сведения о расположении газопровода-отвода содержатся на генеральном плане сельского поселения, утвержденном 11.10.2012 до выдачи разрешения на строительство и начала строительства спорного здания, сведения о расположении (прохождении) газопровода-отвода имелись у кооператива, поэтому условия абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не выполнены. Указывает, что кооперативом выполнены компенсирующие мероприятия, однако такие мероприятия не являются обстоятельствами, исключающими наличие нарушения – нахождение спорного здания в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода г. Сокол, что является противоречием охраняемых законом публичным интересам и интересам общества.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей администрации и кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2008 серии 35-СК № 439575                         ООО «Газпром трансгаз Ухта» принадлежит на праве собственности газопровод-отвод г. Сокола Вологодской области ПК 283, назначение - нежилое, протяженность - 28 300 м, инв. номер 12468, лит. I, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, от р. Вологда - ПК 283 до магистрального газопровода Грязовец - Санкт-Петербург (точка подключения 61 км), условный номер 35:26:92:0:12468Н.

На основании заявления кооператива от 14.09.2011 постановлением администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района (правопреемник - администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района) от 28.09.2011 № 103 утвержден градостроительный план земельных участков с разрешенным использованием - для строительства молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада (том 2, листы 31, 32 - 36, 37 - 38).

Впоследствии кооператив обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство молочно-товарной фермы, приложив к данному заявлению пакет документов, предусмотренный                                         статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                   ГрК РФ).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация 11.06.2015 выдала кооперативу разрешение от 10.06.2015 № 35-RU35508309-20-2015 на строительство «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области, коровник № 1» со сроком действия до 10.04.2017, в которое постановлением администрации от 27.09.2016 № 1906 внесены изменения в связи с увеличением площади земельного участка предполагаемого строительства.

После окончания строительства администрация выдала кооперативу разрешение от 07.10.2016 № 35-RU35508309-53-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 960 голов, Коровник № 1», расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Лесковский сельсовет, д. Дорково, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:540, 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, возведенного на основании вышеуказанного разрешения на строительство.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 35-АБ № 053009 и № 916994 СХПК «Племзавод Майский» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35:250603074:543 и 35:250603074:544, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1000 кв. м и                             103 480 кв. м соответственно, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский                р-н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 № 35/001/851/2016-1200 кооперативу на праве собственности принадлежит здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 4 661,6 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Лесковский сельсовет, кадастровый номер 35:25:0603074:1097.

Как следует из кадастровой выписки от 14.11.2016 № 35/301/851/2016-538416, указанное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:250603074:543 и 35:250603074:544.

Полагая, что разрешение на строительство от 10.06.2015                                             № 35-RU35508309-20-2015 выдано с нарушением требований законодательства Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в арбитражный суд, предъявив соответствующие требования к администрации в порядке главы 24 АПК РФ.

Одновременно общество предъявило требования искового характера к кооперативу и просило (с учетом уточненных требований) признать нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, находящееся в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области, самовольной постройкой, а также обязать кооператив устранить нарушение названной зоны путем сноса указанного нежилого здания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований с учетом принятия отказа от части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 54.13 статьи 32 Устава Вологодского муниципального района, принятого районным референдумом 22.01.1995, к полномочиям администрации относится, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами).

В данном случае спорное нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 возведено кооперативом на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015 и в соответствии с ним.

Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене указанного разрешения на строительство.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд с данным требованием пропущен и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Как установил суд первой инстанции,срок на подачу заявления обществом пропущен. ООО «Газпром трансгаз Ухта» в письменном ходатайстве от 07.07.2020 просило восстановить срок на подачу заявления (том 20,                    листы 137-138). В ходатайстве общество сослалось на то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано 10.06.2015 администрацией кооперативу, а ООО «Газпром трансгаз Ухта» длительное время не знало о существовании такого разрешения, при оформлении и выдаче которого ответчики не учли нахождение газопровода-отвода в непосредственной близости от места предполагаемого строительства, вследствие чего не обратились к собственнику газопровода за согласованием. Общество указало, что в 2015 году при патрулировании им обнаружено строительство животноводческого комплекса, однако до момента подачи искового заявления, оно не знало, на основании какого документа возводится строение коровника № 1, а также, нарушены ли его возведением законные права и интересы заявителя. Общество указало, что кооперативом предоставлялись недостоверные сведения относительно объекта строительства, документов, на основании которого оно возводится. Лишь 22.11.2016 проведено геодезическое обследование зоны минимально-допустимых расстояний газопровода-отвода, а 01.12.2016 получены техническая справка о результатах данного обследования, акт по результатам ревизии зоны минимально-допустимых расстояний, из которых заявитель узнал о расположении части здания Коровника 1 (нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, находящееся на земельных участках с кадастровыми плате номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544) на расстоянии 112,3 метра от газопровода-отвода, то есть с нарушением зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода. По мнению заявителя, факт возведения строения с нарушением строительных норм и правил, а также то, что разрешение на строительство указанного здания является незаконным, были первоначально установлены актом по результатам ревизии зоны минимально-допустимых расстояний.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого разрешения на строительство от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015 не подлежит удовлетворению. Суд признал, что указанные заявителем обстоятельства не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления в установленный срок и не свидетельствуют о наличии в данном случае уважительных причин пропуска указанного срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве не приведено.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство оформлено 10.06.2015, и на его основании кооператив осуществлял строительство до 07.10.2016 (дата выдачи разрешения № 35-RU35508309-53-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 960 голов»), заявление общества о признании недействительным указанного ненормативного правового акта подано в суд 29.12.2016, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока. При этом в заявлении от 29.12.2016 и в ходатайстве от 07.07.2020 общество указывает на то, что строения в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области им были обнаружены еще в 2015 году в ходе патрулирования трассы указанного газопровода-отвода.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрация о том, что заявителю было достоверно известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство уже 25.03.2016, поскольку в своем письме от 25.03.2016 № 947 «О нарушении зон минимальных расстояний» ООО «Газпром трансгаз Ухта» потребовало переноса Коровника № 1 (то есть объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с разрешением на строительство № 35-RU 35508309-20-2015 от 10.06.2015) за пределы зоны минимальных расстояний газопровода ввиду расположения этого здания в указанной зоне. При этом суд отметил, что указанное письмо содержит конкретные сведения о расстоянии от Коровника № 1 до оси газопровода.

Кроме того, суд признал верным утверждение кооператива о том, что письмом от 26.02.2016 кооператив подтвердил обществу, что строения, расположенные в зоне минимальных расстояний, являются объектами «Молочно - товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково» и принадлежат кооперативу, а по состоянию на 25.03.2016 заявитель располагал всеми необходимыми сведениями о зданиях, расположенных в зоне минимальных расстояний (Коровник № 1 (незавершенное строительство), Санитарный пропускник), что подтверждается письмом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 25.03.2016 № 947, которым заявитель потребовал от кооператива перенести возводимые здания за пределы зоны минимальных расстояний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ему не направлялось разрешение на строительство, что достоверно установить нарушение зоны минимальных расстояний при патрулировании трассы невозможно, об отсутствии сведений о размерах здания в период его строительства на момент подготовки и написания писем (февраль-март 2016 года), о том, что общество узнало о нарушении прав только после проведения замеров 28.11.2016 и составления акта обследования, коллегией судей не принимаются, поскольку общество, обладая технической информацией в отношении газопровода-отвода как его собственник, должно было знать о наличии запрета на строительство в зоне минимальных расстояний, имело возможность проверить возможность и законность строительства, получить соответствующие документы: как разрешение на строительство, так и проектную документацию в целях проверки размера возводимого объекта и соблюдения установленных требований. На наличие объективных препятствий к этому апеллянт не сослался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие уважительных причин к восстановлению указанного пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным разрешения на строительство от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал, что требование ООО «Газпром трансгаз Ухта» к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015, не подлежит удовлетворению.

Поскольку пропуск срока для подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа, ссылки апеллянта на неисследование судом иных оснований законности разрешения на строительства коллегией судей не принимаются.

Вместе с тем отсутствие самостоятельного признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство не лишало возможности общества ссылаться на его незаконность в отношении предмета спора, рассматриваемого в рамках искового производства, и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Заявляя требование о признании спорного здания самовольной постройкой и в связи с этим требование о его сносе, общество ссылается на то, что кооперативом в нарушение пункта 7.15 Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного приказом Госстроя России от 25.12.2012            № 108/ГС (далее – СНиП 2.05.06-85* (СП 36.13330.2012)), возведен объект недвижимости (корпус 4) в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области в отсутствие соответствующего согласования с истцом.

Требование  о соблюдении минимально безопасного расстояния от оси подземного газопровода до возведенного здания, отраженного в таблице 4 к своду правил СНиП 2.05.06-85* (СП 36.13330.2012), применительно к рассматриваемому случаю составляет не менее 125 м в каждую сторону.

Как следует из материалов дела, спорное здание (корпус 4) находится в зоне минимально безопасного расстояния до магистрального газопровода частично (угловая часть здания), нарушение размера указанной зоны составляет от 0 до 7,33 м.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции при оценке объекта недвижимости с позиции наличия признаков самовольной постройки обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ), то есть редакции, действующей на дату принятия решения судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК РФ введен Законом № 339-ФЗ.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона 301924-7 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)», который был принят как Закон № 339-ФЗ, законопроектом предложено уточнить понятие самовольной постройки во избежание отнесения к самовольной постройке «легально» возведенных объектов.

В указанной Пояснительной записке в обоснование законопроекта среди прочего отмечено, что «в целях защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков законопроектом из числа самовольных построек исключаются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здание, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними и (или) собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Введение такой нормы обусловлено тем, что в отношении значительного числа зон с особыми условиями использования территории отсутствовал публичный доступ к сведениям о таких зонах, их границах, ограничениях в использовании земельных участков в таких зонах».

Одновременно с принятием Закона № 339-ФЗ принят Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 6 названного Закона часть 3 статьи 311 АПК РФ дополнена новым обстоятельством для пересмотра судебных актов, а именно, «установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа регулируемых статьей 222 ГК РФ правоотношений с учетом положений части 3 статьи 311 АПК РФ при оценке объекта недвижимости с позиции наличия признаков самовольной постройки подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, действующие на дату признания его таковым, то есть применительно к рассматриваемому случаю - в редакции                                    Закона № 339-ФЗ.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) приведенных в статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения) оснований отнесения спорного здания к самовольной постройке и таких оснований не усмотрел.

Согласно пункту 7.15 СНиП 2.05.06-85* (СП 36.13330.2012) расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Таблица 4 к СНиП 2.05.06-85* (СП 36.13330.2012) устанавливает минимальные расстояния от оси определенного типа (категории) подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. В частности, для газопроводов данные минимальные расстояния установлены в таблице 4 к СНиП 2.05.06-85* (СП 36.13330.2012) в зависимости от их номинального диаметра DN.

Информацией о давлении в газопроводе и его диаметре, обуславливающей размер минимально безопасных расстояний от оси подземного газопровода до объектов недвижимости, обладает собственник (эксплуатирующая организация) магистральной сети, и именно от данного лица зависит опубликование указанных сведений. На предприятия трубопроводного транспорта возложена обязанность по передаче материалов фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей и контроля за их своевременным нанесением (пункт 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9 (далее - Правила охраны магистральных газопроводов), пункт 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22.03.1988).

Следовательно, с учетом положений абзаца второго пункта 1                             статьи 222 ГК РФ наличие опубликованных сведений о параметрах газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области (давлении в нем и его диаметре) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отсутствие обозначения в документах территориального планирования специально установленных зон определить нормативно предъявляемые требования, а именно размер минимально безопасных расстояний от оси подземного газопровода до объектов недвижимости возможно только на основании характеристик этого газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что по территории Вологодского муниципального района проходит газопровод-отвод г. Сокол, имеющий протяженность 59,7 км, диаметр (наружный) 530 мм, рабочее давление – 5,4 МПа, введен в эксплуатацию в 1992 году.

Исходя из положений СНиП 2.05.06-85* (СП 36.13330.2012) и вышеуказанных представленных в материалы дела сведений о параметрах газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области (давлении в нем и его диаметре) нормативное минимальное расстояние от оси газопровода-отвода г. Сокол до нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, которое является корпусом № 4 животноводческой фермы СХПК «Племзавод Майский», представляет собой коровник для безвыгульного, беспривязного содержания 480 коров, и входит в состав комплекса зданий и сооружений молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области, составляет 125 м.

Из материалов дела следует, что на дату выдачи кооперативу спорного разрешения на строительство администрации было достоверно известно о месте расположения (прохождения) газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области.

При этом границы минимально безопасных расстояний от этого газопровода-отвода до настоящего времени не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и не обозначены на генеральном плане сельского поселения, утвержденном 11.10.2012 Советом Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Кроме того, имеющаяся в документе территориального планирования (в генеральном плане сельского поселения, утвержденном 11.10.2012 Советом Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района) и на кадастровом плане Вологодского района Вологодской области, а также на соответствующем планово-картографическом материале по Лесковскому сельскому поселению (том 2, листы 74-75, 95, 97) информация о наличии газопровода-отвода г. Сокол не содержит сведений о его параметрах (давлении в нем и его диаметре).

Также в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что кооперативу было известно о параметрах газопровода-отвода           г. Сокола Вологодской области (давлении в нем и его диаметре) из иных источников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для применения абзаца второго пункта 1                           статьи 222 ГК РФ, поскольку в отсутствие обозначения в документах территориального планирования специально установленных зон, а также в отсутствие сведений об указанных характеристиках спорного газопровода (давлении в нем и его диаметре) в вышеназванных документах кооператив не располагал возможностью определить конкретную величину минимально безопасных расстояний от оси подземного газопровода до объектов недвижимости.

Имевшиеся у кооператива сведения о месте расположения (прохождения) спорного газопровода не подтверждают, что кооператив знал или мог знать о действии указанных ограничений (зоны минимально безопасных расстояний от оси подземного газопровода) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования общества к СХПК «Племзавод «Майский» о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой и отказал в удовлетворении указанного искового требования.

Отказывая в удовлетворении требовании общества об обязании кооператива устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода – отвода г. Сокол путем сноса спорного нежилого здания, суд первой инстанции учел следующее.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Подпунктом «б» пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018                   № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) указанная норма признана утратившей силу, данные изменении вступают в силу с 01.01.2022 (часть 5 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 58 статьи 26 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2022 положения части 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Согласно части 38 статьи 26 упомянутого Закона до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; в редакции настоящего Закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установление в порядке статьи 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ) зоны минимальных расстояний до спорного газопровода и внесение применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544 в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до указанного газопровода. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (том 16, листы 54-78, 79-85), не оспаривались представителями лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также учел позиции вышестоящих судов по вопросу сноса самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П,                    от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О,                  № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом  кассационной инстанции по настоящему делу также отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, само по себе размещение (от 0 до 7,33 м) угловой части здания (корпуса 4) в зоне минимально безопасного расстояния до газопровода как единственное основание для сноса спорного здания не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки.

Судом первой инстанции проведена проверка, не нарушает ли сохранение самовольной постройки при условии выполнения рекомендуемых экспертом мероприятий охраняемые законом публичные интересы и интересы общества, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным кооперативом, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки и аргументации оснований его отклонения, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено альтернативное условие применению последствий возведения самовольной постройки - приведение такой постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из заключения судебной экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18, назначенной судом первой инстанции определением от 10.04.2018 (том 15, листы 19-137), следует, что в отношении спорного здания возможно проведение работ и мероприятий, способных обеспечить наличие такого уровня безопасности жизни и здоровья граждан, а также имуществу, который достигается при размещении этого здания с соблюдением в отношении магистрального газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области зоны минимальных расстояний.

Для обеспечения уровня безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества, соответствующему тому, что достигается при размещении этого здания с соблюдением в отношении магистрального газопровода «Газопровод-отвод г. Сокол» зоны минимальных расстояний, необходимо внесение изменений в проектные конструктивные решения здания, направленных на изменение группы горючести элементов нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, изготовленными из горючих материалов (окна и покрытие свето-вентиляционного конька), до группы горючести В1 по                    ГОСТ 30402-96.

При внедрении данных компенсирующих мероприятий, вероятность возгорания элементов здания, степень повреждения здания и коэффициент уязвимости людей при реализации любых аварий на газопроводе-отводе                              в г. Сокол, будут соответствовать аналогичным показателям при размещении здания с соблюдением зоны минимальных расстояний.

Расчетные показатели индивидуального пожарного риска при условии внедрения рекомендуемых компенсирующих мероприятий будут стремиться к нулю за счет усиленных защитных свойств здания и будут соответствовать уровню индивидуального пожарного риска, соответствующего размещению здания на нормативном минимально допустимом расстоянии, а также нормативным значениям пожарного риска для производственных объектов.

При новом рассмотрении дела определением от 07.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза промышленной безопасности, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр экспертиз» (далее – ООО «ГЦЭ») Москаленко Алексею Владимировичу.

Согласно заключению судебной экспертизы промышленной безопасности от 25.01.2021 № СЭ.5-1.01.21 СХПК «Племзавод Майский» выполнены мероприятия по внесению изменений в проектную документацию объекта капитального строительства - «Молочно-товарная ферма на 960 голов. Коровник № 1», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковский сельсовет, - деревня Дорково, раздел 3 «Архитектурные решения» Коровник № 1 255-15-1-АР (лист 2 «Ведомость отделки фасадов, лист 4 «ведомость заполнения оконных проемов», лист 5 «разрез 1-1», лист 6 «разрез 2-2»), предусмотренные в подготовленном ООО «ГЦЭ» (эксперт Москаленко А.В.) заключении судебной экспертизы от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 по делу № А13-17418/2016. СХПК «Племзавод Майский» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, выполнены соответствующие работы, предусмотренные в подготовленном OOO «ГЦЭ» заключении судебной экспертизы от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 по делу № А13-17418/2016, в том числе по замене окон и свето-вентиляционного конька указанного нежилого здания с К№ 35:25:0603074:1097, изготовленных из горючих материалов, на окна и свето-вентиляционный конек, выполненный из поликарбоната группы горючести В1 по ГОСТ 30402-96.

Фактическое расположение указанного здания по отношению к магистральному газопроводу «Газопровод - отвод г. Сокол» создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполняющих работы на данном объекте СХПК «Племзавод Майский», только при нахождении на открытой площадке.

В условиях выполнения работ, предусмотренных в подготовленном                  ООО «ГЦЭ» заключении судебной экспертизы от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 по делу № А13-17418/2016, в том числе по замене окон и свето-вентиляционного конька указанного нежилого здания, изготовленных из горючих материалов, на окна и свето-вентиляционный конек выполненный из поликарбоната группы горючести B1 по ГОСТ 30402-96, угроза жизни и здоровью граждан, выполняющих работы на данном объекте СХПК «Племзавод Майский» в помещении здания с кадастровым номером № 35:25:0603074:1097, а также угроза имуществу и (или) безопасной эксплуатации данного здания отсутствует.

Уровень такой угрозы соответствует уровню угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу и (или) безопасной эксплуатации здания при размещении на нормативном минимальном расстоянии.

Рассчитанный исходя из имеющихся условий показатель индивидуального пожарного риска соответствует нормативному значению предельно допустимого значения индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов.

После выполнения СХПК «Племзавод Майский» в отношении спорного нежилого здания соответствующих работ вероятность возгорания элементов здания в случае возникновения любых аварий на магистральном газопроводе составит 0, степень повреждения здания в случае возникновения любых аварий на магистральном газопроводе – 0, коэффициент уязвимости людей в случае возникновения любых аварий магистральном газопроводе – 0.

Показатели вероятности возгорания элементов указанного здания, степени повреждения здания и коэффициента уязвимости людей в случае возникновения любых аварий на магистральном газопроводе «Газопровод - отвод г. Сокол» при фактическом расположении указанного здания по отношению к магистральному газопроводу «Газопровод - отвод г. Сокол», после выполнения СХПК «Племзавод Майский» соответствующих работ, признаны экспертом соответствующими показателям, установленным для случая размещения этого здания с соблюдением зоны минимальных расстояний.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 является корпусом 4 животноводческой фермы                          СХПК «Племзавод Майский», представляет собой коровник для безвыгульного, беспривязного содержания 480 коров, и входит в состав комплекса зданий и сооружений молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области.

Фактическое минимальное расстояние от оси газопровода-отвода г. Сокол до нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 составляет 112,77 м, при нормативном минимальном расстоянии 125 м (том 15, лист 48).

Спорное здание (корпус 4) находится в зоне минимально безопасного расстояния до магистрального газопровода лишь в своей незначительной части (угловая часть здания) (том 15, лист 47).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из подготовленных ООО «ГЦЭ» заключений судебной экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18, от 25.01.2021                             № СЭ.5-1.01.21 следует, что на момент рассмотрения дела в целях устранения нарушения зоны минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода                  г. Сокола Вологодской области кооперативом выполнены компенсирующие мероприятия (работы, предусмотренных в подготовленном OOO «ГЦЭ» заключении судебной экспертизы от 05.07.2018 № ЭПБ-01/18 по настоящему делу). При этом уровень угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу и (или) безопасной эксплуатации здания после выполнения кооперативом указанных работ соответствует уровню угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу и (или) безопасной эксплуатации здания при размещении на нормативном минимальном расстоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что сохранение спорного нежилого здания не противоречит охраняемым законом публичным интересам и интересам общества, а требование общества о сносе нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 несоразмерно нарушениям, допущенным кооперативом, в данной части иска отказал.

Вопреки доводам апеллянта, кооператив не мог знать о наличии установленных ограничений и значении показателя зоны минимальных расстояний, поскольку такая информация на документах отсутствовала.

Возражений в части прекращения производство по делу                                              № А13-17418/2016 в части требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» о сносе за счет СХПК «Племзавод «Майский» строений КПП – санитарный пропускник, балок «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области» и по вопросу распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу № А13-17418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.