Постановление № А13-17462/18 от 06.08.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 по делу № А13-17462/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ»  (далее – Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) и Обществом, по вопросу распределения денежных средств при оставлении за залоговым кредитором предмета залога за собой.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о прекращении залога у Общества ошибочен, поскольку при продаже залогового имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому, по его мнению, не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. В случае оставления предмета залога Банком за собой Общество должно быть обеспечено  выплатой в погашение своего требования в первоочередном порядке.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она, ссылаясь на то, что залоговое имущество передано Банку, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заимодавец) и Должником 12.01.2018 заключен договор                         займа № 2553-3, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлен автомобиль Фольксваген Джетта, VIN XW8ZZZ16ZFN905878.

В дальнейшем Банком с Должником 22.01.2018 заключен кредитный  договор <***>, в обеспечение исполнения которого в залог предоставлен тот же автомобиль.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2018 принято заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

Определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу признано обоснованным требование Общества в размере 365 587 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом его имущества (автомобиль Фольксваген Джетта,                                         VIN XW8ZZZ16ZFN905878).

Определением суда от 19.03.2019 по данному делу признано требование Банка в размере 463 154 руб. 18 коп. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника - вышеуказанного автомобиля, при этом установлено, что требование Банка подлежит удовлетворению после первоочередного удовлетворения требований Общества.

Определением суда от 08.08.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге, - автомобиля Фольксваген Джетта.

Первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны  несостоявшимся.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 направила письмо в адрес залоговых кредиторов с предложением об оставлении предмета залога за собой.

Банк сообщил о согласии оставить предмета залога за собой по                           цене 587 250 руб. и перечислил на счет Должника денежные средства в сумме  117 450 руб., то есть 20 % от выкупной стоимости предмета залога.

Финансовый управляющий Должника ФИО2, ссылаясь на то, что Банк является последующим залоговым кредитором и его требования подлежат удовлетворению после первоочередного удовлетворения требований Общества на сумму 365 587 руб., поэтому Банк должен перечислить                               483 037 рублей (365 587 руб. + 20 % от стоимости предмета залога), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 упомянутого Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

  В пункте 4.1 указанной статьи Закона о банкротстве разъяснено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

  В рассматриваемом случае залогом обеспечены требования самого заемщика, следовательно Банк должен был перечислить  денежные средства в размере 20 % от стоимости предмета залога.

  Начальная цена продажи спорного имущества на торгах составляла 652 500 руб., соответственно стоимость предмета залога, по которой Банк оставил его за собой, равна 587 250 руб. (652 500 руб. – 10 %).

  Однако Банк в данном случае является последующим залогодержателем.

  Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

  В пункте 16 этого же Постановления указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 22.1 Постановления № 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, поскольку залоговое требование Общества является приоритетным по отношению к такому требованию Банка, суд апелляционной инстанции считает, что из 587 250 руб., полученных Банком от оставления залогового имущества Должника за собой, 483 037 руб. (365 587 руб. (на удовлетворение требования Общества) + 20 % от суммы (117 450 руб.)               (587 250 руб. х 20 %)) должны быть перечислены Должнику в соответствии с вышеуказанными правилами распределения денежных средств после реализации конкретного предмета залога.

При этом вывод суда первой инстанции об утрате Обществом преимущественного права на удовлетворение своих требований при оставлении Банком предмета залога за собой ошибочен, поскольку  реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами  1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления № 58). Таким образом, отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предметы залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Фактический отказ Общества от оставления предмета залога за собой не влечет утрату последним статуса залогового кредитора, с учетом того, что имущество Должника, оставленное Банком за собой, является предметом как предшествующего, так и последующего залогов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом.

  При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                  от 23.01.2020 по делу № А13-17462/2018 .

Разрешить разногласия между публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества ФИО1; из 587 250 руб., вырученных от продажи залогового имущества (оставление предмета залога за собой), акционерному обществу«Совкомбанк» перечислить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 483 037 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.