Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1, ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.01.2020, от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО5 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 акционерное общество «Вологдабанк» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, должник, АО «Вологдабанк») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Агентство 19.12.2018 направило в суд заявление о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 895 809 000 руб.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства.

Агентство 21.01.2020 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на принадлежащие им денежные средства в пределах суммы заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 895 809 000 руб.

Определением суда от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер, направленных на сокрытие или уменьшение имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы жалоб.

Представитель Агентства доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Банка в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер ссылается на следующие виновные действия и бездействие ответчиков, выразившееся в:

-выдаче технических кредитов (пункт 1.1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-приобретении неликвидных вложений в финансовые активы по завышенной стоимости, а также приобретению технических ценных бумаг (пункт 1.2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-перечислении со счетов Банка на счета брокеров-контрагентов в качестве оплаты заведомо невозвратного гарантийного обеспечения по форвардным договорам (пункт 1.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-выводе ликвидного залога из состава обеспечения по кредитным договорам и договору уступки с техническими компаниями (пункт 1.4 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-отчуждении ликвидного имущества по заведомо заниженной цене (пункт 1.5 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Общая сумма ущерба по вышеуказанным сделкам составляет 931 009 662 руб. 77 коп.

Кроме того, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу № 1-1005/2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, установлены виновные действия ФИО6 по отчуждению принадлежащих Банку земельных участков, транспортных средств по заведомо заниженной стоимости, и вывод денежных средств. Указанным приговором суда ФИО6 признана виновной в совершении действий, причинивших ущерб Банку.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб заявителю. Лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры могут начать предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов: совершали незаконные сделки, не обеспечили сохранность имущества, не исполняли возложенные на них законом обязанности.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как уже указывалось ранее, заявитель обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчикам имущества и денежных средств, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия, соразмерны заявленным Агентством требованиям, отвечают принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Таким образом, доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.01.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу № А13-17495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева