Постановление № А13-17510/18 от 13.06.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года по делу № А13-17510/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – ООО «УК «Северная», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162609, <...>; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 1776 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной             статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля               2019 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что проведение «ямочного» ремонта нецелесообразно, поскольку дорожные покрытия спорых домов требуют капитального ремонта, в настоящее время заказаны проекты ремонта дворовых территорий обоих домов, стоимость которых составила 70 000 руб. Также ссылается на то, что общество обращалось в  административный орган с ходатайством о переносе сроков выполнения предписаний и на отказ в удовлетворении такого ходатайства. Считает, что в данном случае выявленное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

С апелляционной жалобой поступил дополнительный документ, отсутствующий в материалах дела, а именно копия выписки из протокола заседания общественной комиссии от 09.01.2019 по результатам рассмотрения заявок заинтересованных лиц о включении дворовых территорий в муниципальную программу «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Череповец» на 2018-2022 годы, об определении общественной территории для реализации проекта создания комфортной городской среды в рамках Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в 2019 году.

Указанный документ не учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в период с 12 час 25 мин до 12 час 27 мин уполномоченным по работе с населением 3 микрорайона города Череповца в присутствии свидетелей в ходе мониторинга содержания территории 3 микрорайона города Череповца выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия у домов № 6 и 4а по улице Металлургов в городе Череповце.

По результатам данного обследования составлено два акта от 16.07.2018.    

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении ООО «УК «Северная» составлен протокол от 14.08.2018 УАО № 1760 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. В протоколе отражено, что обществом допущено нарушение требований                  пункта 3.3.1 Правил благоустройства территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), а именно не произведен ремонт дорожных покрытий на придомовой территории многоквартирных домов № 6 и 4а по улице Металлургов в городе Череповце. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление                                от 28.08.2018 № 1776 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере                 15 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии города Череповца от 09.02.2011 № 44-р (в редакции распоряжения                 от 17.03.2016 № 227-р).

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 3.3.1 Правил благоустройства в весенне-летний период              (с 1 апреля по 31 октября) благоустройство территорий включает выполнение ремонта дорожных покрытий, тротуаров, площадок – при образовании выбоин, ям, неровностей (допускается в период оттепели в зимний период).

Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлено, что они распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество на основании лицензии от 07.05.2015 № 035-000116 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> и 4а, следовательно на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанных Правил благоустройства.

Как выявлено комиссией, 16.07.2018 в период с 12 час 25 мин до 12 час 27 мин обществом допущено нарушение требований пункта 3.3.1 Правил благоустройства, а именно не произведен ремонт дорожных покрытий на придомовой территории указанных выше многоквартирных домом, несмотря на то, что, как указывает сам заявитель, ранее ему выдавались предписания об устранении данных нарушений. 

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе от 14.08.2018 УАО № 1760 об административном правонарушении, подтверждается также              актами осмотра от 16.07.2018, фиксирующими правонарушение, с приложенными к ним фотоматериалами.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                            от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение «ямочного» ремонта нецелесообразно, поскольку дорожные покрытия спорых домов требуют капитального ремонта, в настоящее время заказаны проекты ремонта дворовых территорий обоих домов, стоимость которых составила 70 000 руб., а также на отказ в удовлетворении ходатайства общества о переносе сроков выполнения предписаний не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют как сами предписания, с ходатайством о продлении срока исполнения которых общество обращалось в орган, их выдавший, так и доказательства необходимости проведения капитального ремонта спорных дворовых территорий и проекты ремонта этих дворов.

Следовательно, доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона                 № 2429-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция подателя жалобы относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, вмененного в вину обществу, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со                статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан учитывать такие обстоятельства.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «УК «Северная» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона                  № 2429-ОЗ за нарушение требований Правил благоустройства.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                  2019 года по делу № А13-17510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина