Постановление № А13-17515/18 от 20.06.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года по делу № А13-17515/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН 1123528008262 ИНН 3528192360; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 32,                   офис 55; далее – ООО «УК «Северная», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57; далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 1597 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной            статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал»                         (далее – МУП «Водоканал»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля               2019 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что в месте повреждения газона на придомовой территории находится парковка автомобилей, принадлежащих жильцам дома № 40 по проспекту Победы, данную парковочную зону самостоятельно организовали жильцы данного дома, в связи с этим считает, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Считает, что в данном случае выявленное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в 13 час 29 мин уполномоченным по работе с населением 2 микрорайона города Череповца в присутствии свидетелей в ходе мониторинга содержания территории 2 микрорайона города Череповца выявлено повреждение газона у дома № 38 по проспекту Победы города Череповца.

По результатам данного обследования составлен акт от 18.06.2018.    

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении ООО «УК «Северная» составлен протокол от 18.07.2018 УАО № 1494 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. В протоколе отражено, что обществом допущено нарушение требований                  пункта 2.2.5 Правил благоустройства территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), а именно повреждение газона, растительного слоя земли на придомовой территории многоквартирного дома № 38 по проспекту Победы в городе Череповце.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление                                от 14.08.2018 № 1597 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере                 10 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии города Череповца от 09.02.2011 № 44-р (в редакции распоряжения                 от 17.03.2016 № 227-р).

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства для целей настоящих Правил под газоном понимается участок, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров); под зелеными насаждениями – совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения); под придомовой территорией –  земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2.2.5 Правил благоустройства на территории города запрещаются повреждение либо уничтожение газонов, деревьев, кустарников, цветников, дорожек и площадок, растительного слоя земли.

Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлено, что они распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество на основании лицензии от 07.05.2015 № 035-000116 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Череповец,                          проспект Победы, дом 38, следовательно на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанных Правил благоустройства.

Как установлено комиссией, обществом допущено нарушение требований пункта 2.2.5 Правил благоустройства, выразившийся в том, что 18.06.2018               в 13 час 29 мин выявлено повреждение газона, растительного слоя земли на придомовой территории многоквартирного дома № 38 по проспекту Победы в городе Череповце.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе от 18.07.2018 УАО № 1494 об административном правонарушении, подтверждается также              актом осмотра от 18.06.2018, фиксирующим правонарушение, с приложенными к нему фотоматериалами.

Доводы заявителя о том, что спорная парковка организована собственниками многоквартирного дома № 40 по проспекту Победы города Череповца и расположена на территории принадлежащей данному дому, а его обслуживание выполняет МУП «Водоканал», и в настоящее время собственники помещений многоквартирного дома № 38 по проспекту Победы города Череповца проводят общее собрание в целях согласования проекта по благоустройству собственной парковочной зоны, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы.

При этом, как установлено судом, в материалах дела имеются документы фото-фиксации, на которых отражено место совершения правонарушения, в том числе место расположения поврежденного газона (листы дела 60, 61).

Кроме того, самим заявителем представлен чертеж градостроительного плана земельного участка (лист дела 22), из сопоставления которого с информацией Публичной кадастровой карты (размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу, указанному в решении суда, следует, что в отношении имеющего статус ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:0202, на котором расположен многоквартирный дом № 38 по проспекту Победы города Череповца, усматривается установление административным органом того факта, что газон поврежден именно в той части, которая относится к придомовой территории дома № 38 по проспекту Победы города Череповца.

В свою очередь, ответственным за содержание придомовой территории названного дома является общество, которое в случае возникновения нарушения требований пункта 2.2.5 Правил благоустройства обязано принимать меры к устранению такого нарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                            от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлено.

Следовательно, доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона                 № 2429-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция подателя жалобы относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, вмененного в вину обществу, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со             статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан учитывать такие обстоятельства.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «УК «Северная» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона                  № 2429-ОЗ за нарушение требований Правил благоустройства.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                  2019 года по делу № А13-17515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина