Постановление № А13-17544/2022 от 15.08.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ШадринойА.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Рост» представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 07 июня 2023 года по делу № А13-17544/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162011,  Вологодская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Общество) о взыскании
461 012 руб. 65 коп., в том числе: 403 100 руб. задолженности по договорам подряда от 05 августа 2019 года и от 09 ноября 2021 года, 57 912 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 25 января 2023 года к производству суда принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предпринимателю о взыскании 971 617 руб. 81 коп., в том числе: 850 000 руб. неосновательного обогащения, 94 021 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.04.2021 по 09.12.2022, 27 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2022 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.05.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня
2023 года с учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 393 085 руб. 72 коп., в том числе: 388 656 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 12 618 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 388 656 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 6 397 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 на сумму долга 403 100 руб. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Предпринимателю о взыскании 94 021 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 977 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 461 343 руб. 97 коп. отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 06 руб. 75 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя – 1 298 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Предпринимателя и об удовлетворении встречных исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переплата Обществом по договору подряда от 10 сентября 2018 года в сумме 405 000 руб. зачтена сторонами в счет оплаты работ по договору подряда от 12 ноября 2018 года на ту же сумму. Вывод суда о том, что Общество пропустило срок исковой давности для заявления о зачете, противоречит нормам материального права, поскольку данный срок должен исчисляться не с момента возникновения переплаты, а с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права, то есть с осени 2022 года. Обязательства Общества по оплате работ по договорам считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока их исполнения, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности и, как следствие, оснований производить зачет со встречными требованиями Общества у суда первой инстанции не имелось. Ранее заключенными договорами не предусматривалось обязанности заказчика по выплате авансов, в связи с чем перечисление Предпринимателю денежных средств в общем размере
850 000 руб. надлежит расценивать как предоставление коммерческого кредита.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 1/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вырубке, заготовке и вывозу древесины.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Стороны подписали акт от 27.12.2019 № 10, согласно которому заказчиком приняты услуги по проведению рубок лесных насаждений на сумму 1 093 200 руб.

Общество произвело оплату по договору № 1/19 в сумме 720 000 руб., задолженность составила 373 200 руб.

Кроме того, 09 ноября 2021 года Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 5/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вырубке, заготовке и вывозу древесины.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Стороны подписали акт от 01.03.2022 № 1, согласно которому заказчиком приняты услуги по проведению рубок лесных насаждений на сумму
1 929 900 руб.

Общество произвело оплату по договору № 5/21 в сумме 1 900 000 руб., задолженность составила 29 900 руб.

Предприниматель претензией от 06.12.2022, направленной Обществу 07.12.2022, потребовал погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке требование об уплате задолженности не исполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, указав на то, что платежными поручениями от 06.04.2021 № 67, от 31.03.2022 № 64, от 14.04.2022 № 68, от 13.05.2022 № 84, от 10.06.2022 № 100 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 850 000 руб. в качестве авансовых платежей за вырубку леса в счет оплаты по предполагавшимся к заключению договорам подряда. Поскольку договоры не заключены, услуги по вырубке на указанную сумму Предпринимателем не оказаны, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и в результате зачета удовлетворенных требований, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 393 085 руб. 72 коп., в том числе: 388 656 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 12 618 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 388 656 руб. 03 коп. по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 6 397 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 на сумму долга 403 100 руб. отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Предпринимателю о взыскании 94 021 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 977 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 461 343 руб. 97 коп. отказал; а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества в сумме 06 руб. 75 коп., с Предпринимателя в сумме 1 298 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договорам от 05 августа 2019 года и от 09 ноября 2021 года, их объем и стоимость подтверждаются актами от 27.12.2019 № 10 на сумму 1 093 200 руб. и от 01.03.2022 № 1 на сумму 1 929 900 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В этой связи в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, условиями договоров на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения задолженность не погашена и по расчетам истца составляет: по договору от 05 августа 2019 года – 373 200 руб., по договору
от 09 ноября 2021 года – 29 900 руб.

Общество указало, что обязательства по оплате в части заявленной к взысканию задолженности прекращены проведенным им в ответе на претензию зачетом встречного обязательства, а именно: переплата, произведенная заказчиком по ранее заключенному договору подряда от10 сентября 2018 года, зачтена в счет оплаты задолженности в общей сумме 403 100 руб.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года стороны также заключили договор подряда, во исполнение которого подрядчик выполнил работы на сумму 242 000 руб., оплата на общую сумму 647 000 руб. произведена платежными поручениями от 10.09.2018 № 81, от 06.12.2018 № 116,
от 26.12.2018 № 136, от 21.01.2019 №6, от 24.01.2019 № 7, от 07.02.2019 № 18. Соответственно, переплата составила 405 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда от 12 ноября 2018 года, во исполнение которого подрядчик выполнил работы на сумму 912 800 руб., а заказчик оплатил 507 800 руб. Соответственно, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 405 000 руб.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о зачете сторонами переплаты Обществом по договору подряда от 10 сентября 2018 года в сумме 405 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 12 ноября 2018 года на ту же сумму, является ошибочным. Данные доводы Общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию подрядчика и подтверждение ее заказчиком в ответе на претензию о том, что по достигнутой сторонами договоренности сумма переплаты по договору
от 10 сентября 2018 года в размере 405 000 руб. подлежала зачету в счет оплаты работ по договорам подряда, которые стороны намеревались заключить в будущем. Таким будущим договором стал договор от 12 ноября 2018 года, по которому имелась задолженность Общества перед Предпринимателем в сумме 405 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата по договору от 10 сентября 2018 года зачтена сторонами в счет оплаты работ по договору от 12 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ответ на претензию не содержит указания о зачете встречных обязательств, совершенном Обществом; заказчик лишь предлагает урегулировать разногласия, произведя зачет, но не заявляет о таком зачете.

Предприниматель также заявил об истечении срока исковой давности по встречным требованиям на момент совершения зачета, имевшего место, по мнению Общества.

Однако Общество в апелляционной жалобе считает ошибочным данный вывод суда о пропуске им срока исковой давности для заявления о зачете, поскольку данный срок должен исчисляться не с момента возникновения переплаты, а с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права, то есть с осени 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что врассматриваемом случае о нарушении своего права (наличии переплаты по договору от 10 сентября 2018 года) Общество знало, перечисляя денежные средства в качестве оплаты по данному договору после подписания сторонами акта от 26.12.2018 № 4 (последний платеж произведен в феврале 2019 года). О зачете встречных обязательств, на что указывает заказчик, им заявлено 17.12.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Наличия в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правами суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах исковое требование Предпринимателя суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в сумме 403 100 руб.

Заявленное Предпринимателем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по заявленным договорам, по состоянию на 05.12.2022 в сумме 57 912 руб. 65 коп. и с начислением процентов по день фактической оплаты долга признано судом обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. В части начисления процентов с 06.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование подлежит удовлетворению до момента прекращения обязательств по оплате выполненных работ, в том числе в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Заявленное Обществом во встречном иске требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб. также признано судом обоснованным.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в общей сумме 850 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.04.2021 № 67, от 31.03.2022 № 64, от 14.04.2022 № 68, от 13.05.2022 № 84, от 10.06.2022 № 100.

Общество указало, денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей за вырубку леса в счет расчетов по предполагавшимся к заключению договорам подряда, что также из назначения спорных платежей.

Судом установлено, что рассматриваемые по встречному иску платежи не произведены как оплата ни по одному из заключенных сторонами договором, в том числе и тем, по которым заявлена к взысканию задолженность по первоначальному иску.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для получения и удержания перечисленных Обществом денежных средств, суд правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя 94 021 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 09.12.2022, судом первой инстанции отказано с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

По смыслу указанных положений ГК РФ коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела воля сторон на установление платы за коммерческий кредит не выражена в договоре и не следует из фактических правоотношений сторон, в связи с чем требования Общества о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с Предпринимателя 27 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.12.2022 по 16.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии на своей стороне неосновательного обогащения Предприниматель узнал не позднее 09.12.2022 с учетом содержания претензии Общества, поэтому начисление процентов с 10.12.2022 обоснованно.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что первоначально подлежит определению сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 330, 359 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», верно посчитал обязательства прекращенными ретроспективно независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный): не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате выполненных работ, учитывая согласованные сторонами сроки оплаты, возникло по договору от 05 августа 2019 года – 30.12.2019, по договору от 09 ноября 2021 года – 04.03.2022.

Поскольку Предприниматель узнал о наличии на своей стороне неосновательного обогащения не позднее 09.12.2022, обязательства стали способными к зачету 09.12.2022. На указанную дату требования Предпринимателя к Обществу, удовлетворенные судом первой инстанции по настоящему делу, составляли 403 100 руб. основного долга, 57 912 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2022, а также 331 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 09.12.2022 с учетом произведенного судом перерасчета процентов в связи с заявлением требований о начислении процентов по день фактической оплаты долга; требование Общества к Предпринимателю, удовлетворенное судом, составило 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований по состоянию на 09.12.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что окончательная сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, составляет 388 656 руб. 03 коп.

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с 10.12.2022 на сумму 388 656 руб. 03 коп., поскольку в остальной части обязательство прекратилось зачетом встречных требований.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2022 по 16.05.2023, составляет 12 618 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах в указанной части исковое требование Общества подлежит удовлетворению судом; в удовлетворении данного требования в оставшейся части правомерно отказано.

Встречное исковое требование Общества о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено судом в части начисления процентов на сумму 388 656 руб. 03 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по первоначальному иску с 10.12.2022 не имеется в связи с тем, что обязательство по оплате также прекращено зачетом встречного обязательства.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом перерасчета судом процентов по состоянию на 09.12.2022 составляет
12 227 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Предпринимателя в части взыскания денежных средств судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 12 220 руб. 25 коп. подлежат отнесению на Общество, недостающая сумма государственной пошлины в размере 06 руб. 75 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 07 июня 2023 года по делу № А13-17544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.