Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 28.03.2016 № 83, ФИО2 по доверенности от 17.02.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу № А13-17567/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – ОАО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ОАО «ВСК») о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года в сумме 5 218 715,35 руб., неустойки (пени) в сумме 251 656,89 руб. за период с 05.12.2015 по 01.02.2016, а также неустойки (пени) начиная со 02.02.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «ВСК» в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскан основной долг в сумме 5 218 715,35 руб., неустойка (пени) в сумме 224 103,67 руб. за период с 05.12.2015 по 01.02.2016, неустойка (пени) начиная со 02.02.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО «ВСК» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Оборонэнерго» в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ОАО «ВСК», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам от 01.01.2008 № ВСК‑08/0048, от 01.10.2010 № ВСК-10/1639 (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2011) ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «ВСК» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 5.4 данных договоров оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В случае если исполнитель предоставляет заказчику акт приёма-передачи комплекса услуг позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приёма-передачи.

ОАО «Оборонэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «ВСК» долга по оплате услуг за октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 4, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами от 31.10.2015 № СЕВ180 и № СЕВ179, счетами-фактурами от 31.10.2015 № СЕВ224/011, № СЕВ223/011, актами от 31.10.2015 № СЕВ212 и № СЕВ211, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2015 № СЕВ212 и № СЕВ211, фактическими балансами за октябрь 2015 года, актами первичного учёта электрической энергии по точкам отпуска за октябрь 2015 года.

В апелляционной жалобе ОАО «ВСК» указывает на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком услуг по передаче электрической энергии и представленный истцом акт оказанных услуг за спорный период не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит объёма оказанных услуг по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

ОАО «ВСК» производит расчёты с потребителями электроэнергии и в связи с этим располагает информацией об объёме переданной по сетям истца электроэнергии.

Акт об оказании услуг от 31.10.2015 № СЕВ00000212 (том 1, лист 107) хотя и не подписан ответчиком, однако он, как и иные документы к нему (счёт от 31.10.2015 № СЕВ180, счёт-фактура № СЕВ224/011 от 31.10.2015, акт от 31.10.2015 № СЕВ212, фактический баланс за октябрь 2015 года, акт первичного учёта электрической энергии по точкам отпуска за октябрь 2015 года) направлялись истцом ответчику. Возражений по ним ответчик не заявлял.

Акт от 31.10.2015 № СЕВ00000211 (том 2, лист 17) подписан ответчиком изначально с протоколом разногласий (том 2, лист 18), впоследствии разногласия сторон согласованы в протоколе разногласий от 28.12.2015 (том 2 лист 55).

Таким образом, у ответчика отсутствовала неопределённость в отношении объёма оказанных услуг по каждой точке поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что названный выше протокол разногласий к акту (том 2, лист 55) составлен по той же форме, что и акт оказанных услуг (том 2, лист 17), то есть без выделения объёма переданной электрической энергии по каждой точке поставки.

Законодательством и рассматриваемыми договорами не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Более того, законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ему ресурсов, оказанных услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в договорах.

Кроме того истцом соблюдён определённый договорами порядок направления документов на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем ОАО «ВСК», оспаривая представленный истцом расчёт задолженности, однако на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованного расчёта, по его мнению, фактически оказанных истцом услуг в спорный период, равно как и документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не предъявил.

С учётом изложенного доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Противоречат законодательству доводы апелляционной жалобы ОАО «ВСК» о том, что гарантирующий поставщик во взаимоотношениях с сетевой компанией является лишь посредником, поэтому должен перечислить истцу лишь те денежные средства, которые были им фактически получены от конечных потребителей. Законодательство и рассматриваемые договоры не связывают обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги с фактом поступления к ответчику денег от его контрагентов.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга суд первой инстанции правомерно также взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 5 пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 224 103,67 руб. за период с 05.12.2015 по 01.02.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерена допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также судом правомерно взыскана неустойка (пени) начиная с 02.02.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Это взыскание соответствует статье 330 ГК РФ, абзацу 5 пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу № А13-17567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко