Постановление № А13-17574/15 от 25.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО3 по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу
№ А13-17574/2015 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (место нахождения: 160001, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СГБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (место нахождения: 169500, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пробизнес»), обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (место нахождения: 169500, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «САВ-ТрансАвто»), обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (место нахождения: 169500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –
ООО «СеверГазЭнергоСтрой») о взыскании солидарно 5 542 214 руб. 61 коп., в том числе - по договору лизинга от 28.05.2014 № 211/14 задолженность
832 943 руб. 65 коп. по оплате лизинговых платежей и 137 949 руб. 42 коп. неустойки;

- по договору лизинга от 28.05.2014 № 212/14 задолженность
3 947 897 руб. 79 коп. по лизинговым платежам и 523 423 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К производству принят встречный иск ООО «Пробизнес» к ООО «СГБ-лизинг» о расторжении договоров лизинга от 28.05.2014 № 211/14 и № 212/14 и взыскании 3 882 153 руб. 04 коп., в том числе 3 844 940 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 37 212 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 требования ООО «СГБ-лизинг» к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» о взыскании
5 542 214 руб. 61 коп. задолженности по договорам лизинга выделено в отдельное производство, делу присвоен № А13-5217/2016.

До принятия решения ООО «Пробизнес» отказалось от встречного требования в части расторжения договоров лизинга от 28.05.2014 № 211/14 и
№ 212/14, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Пробизнес» и ООО «САВ-ТрансАвто» в пользу ООО «СГБ-лизинг» солидарно взыскано 1 825 438 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Пробизнес» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом неверно определено сальдо встречных обязательств сторон;

- судом неверно определен срок фактического возврата финансирования по договорам лизинга, что привело к неверному определению платы за предоставленное финансирование, включенной в реестр сальдо;

- судом неверно определена стоимость предметов лизинга по договору
№ 212/14;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 3 бульдозеров на дату их изъятия.

Представитель ООО «Пробизнес» в судебном заседании поддержал доводы и ходатайство о назначении по делу экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «СГБ-лизинг» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя ООО «Пробизнес», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (лизингополучатель) 28.05.2014 заключили договор лизинга движимого имущества № 211/14.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложении  к договору лизинга № 211/14: кран козловой электрический двухбалочный, радиоуправление, режим работы крана А5, цена – 3 550 847 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга № 211/14 срок лизинга составлял 46 месяцев, до 30.06.2018.

Согласно пункту 13 договора лизинга № 211/14 на момент его заключения общая сумма лизинговых платежей, которую истец обязуется уплатить ответчику за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляла 5 519 854 руб. 86 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец должен был производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года.

В силу пункта 14 договора лизинга № 211/14 ООО «Пробизнес» в срок до 24.06.2014 обязалось перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме
1 676 000 руб.

ООО «Пробизнес» платежными поручениями от 24.06.2014 № 379 и от 24.06.2014 № 79 перечислило аванс на общую сумму 1 676 000 руб.

Пунктом 16 договора лизинга № 211/14 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в июле 2018 года составит 1180 руб. 18 коп.

Акт передачи объекта   в лизинг подписан сторонами 29.08.2014 (т. 1,
л. 24).

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО «СГБлизинг» и ООО «САВ-ТрансАвто» 28.05.2014 подписан договор поручительства № 132-211/14-ДП.

Также между ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Пробизнес» (лизингополучатель) 28.05.2014 заключен договор лизинга движимого имущества № 212/14.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложении 1 к договору лизинга № 212/14: бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293687, цена 3 449 152 руб. 54 коп.; бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293680, цена 3 449 152 руб. 54 коп.; бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293684, цена 3 449 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга № 212/14 срок лизинга составлял 34 месяца, до 30.04.2017.

Согласно пункту 13 договора лизинга № 212/14 на момент его заключения общая сумма лизинговых платежей, которую истец обязуется уплатить ответчику за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляла 15 890 017 руб. 29 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец должен был производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года.

В силу пункта 14 договора лизинга № 212/14 ООО «Пробизнес» в срок до 30.05.2014 обязалось перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме
2 442 000 руб.

ООО «Пробизнес» платежным поручением от 30.05.2014 № 55 перечислило авансовый платеж в сумме 2 442 000 руб.

Пунктом 16 договора лизинга № 212/14 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в июле 2018 года составит 1180 руб. 18 коп.

Акт передачи объекта лизинга в лизинг подписан сторонами 16.07.2014
(т. 1, л. 72 – 73).

В обеспечение обязательств по договору лизинга ООО «СГБлизинг» и ООО «САВ-ТрансАвто» 28.05.2014 подписали договор поручительства
№ 133-212/14-ДП.

ООО «СГБ-лизинг» 15.01.2015 направило ООО «Пробизнес» претензию о невыполнении обязательств по договорам лизинга, в которой потребовало погашения задолженности.

В подтверждение направления претензии представлены описи вложения в почтовое отправление и почтовые квитанции (т. 1, л. 31 - 34).

Также лизингодателем направлено требование от 14.01.2015 к поручителю ООО «САВ-ТрансАвто» аналогичного содержания (т. 1, л. 35 - 37).

Письмом от 09.06.2015 лизингодатель потребовал выполнения обязательств по договорам лизинга от ООО «Пробизнес» (т. 1, л. 52, 54, 55).

Письмом от 09.06.2015 лизингодатель потребовал от
ООО «САВТрансАвто» выполнения обязательств по договорам поручительства (т. 1, л. 50, 53).

Письмом от 10.05.2016 № 135 лизингодатель предложил лизингополучателю подготовить объекты лизинга к осмотру и передаче (т. 3,
л. 6).

Уведомлением от 17.06.2016 № 192 ООО «СГБ-лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга № 211/14, уведомление лизингополучателем получено (т. 3, л. 32 – 33).

Уведомлением от 17.06.2016 № 193 ООО «СГБ-лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга № 212/14, уведомление лизингополучателем получено (т. 3, л. 34 – 35).

Одновременно указанными уведомлениями ООО «Пробизнес» предложено передать (возвратить) предметы лизинга представителю ответчика в рабочем состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа, со всей технической документацией и принадлежностями.

Акты возврата объектов лизинга подписаны:

- 07.07.2016 по договору лизинга № 211/14;

- 29.06.2016 и 11.07.2016 по договору лизинга № 212/14.

ООО «СГБ-лизинг» ссылаясь на то, что у ООО «Пробизнес» имеется задолженность по лизинговым платежам, обратилось с первоначальным иском в суд.

Полагая, что при досрочном отказе ООО «СГБ-лизинг» от договоров лизинга и изъятии объектов лизинга, ООО «СГБ-лизинг» получило неосновательное обогащение, ООО «Пробизнес» обратилось в суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными частично, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении № 17).

Согласно пункту 3.4 указанного Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суду необходимо в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга и в зависимости от результатов оценки определять, отдавать ли предпочтение фактически вырученной от продажи сумме, либо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной оценщиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости предмета лизинга, суд в соответствии с определением от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) назначил по делу судебно-финансовую экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на текущую дату крана козлового электрического двухбалочного, радиоуправление, режим работы крана А5 2014 г.в?».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного крана составляет 3 000 000 руб. (т. 7, л. 32 – 59).

В связи с тем, что ООО «СГБ-лизинг» с результатами судебной экспертизы не согласилось, суд в соответствии с определением от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) назначил по делу дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на текущую дату крана козлового электрического двухбалочного, радиоуправление, режим работы крана А5 2014 г.в?».

Согласно отчету об оценке от 11.04.2017 № 01/3421, подготовленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость крана козлового составила 2 800 000 руб. (т. 8, л. 17 – 30).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления лизинговых услуг, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемых договоров лизинга, срок лизинга начинается со дня передачи по акту приема-передачи предмета лизинга во временной владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга и заканчивается в последний день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж.

Таким образом, ООО «СГБ-лизинг» для расчета сальдо правомерно принят следующий срок лизинга в днях:

- по договору лизинга № 211/14 – с 29.08.2014 (дата передачи имущества лизингополучателю, сторонами не оспаривается) по 30.08.2018 (дата окончания лизинга в соответствии с договором лизинга № 211/14 с учетом дополнительного соглашения) – 1 401 день;

- по договору лизинга № 212/14 – с 16.07.2014 дата (передачи имущества лизингополучателю, сторонами не оспаривается) по 30.04.2017 (дата окончания лизинга в соответствии с договором лизинга № 212/14 с учетом дополнительного соглашения) – 1 019 дней.

Стоимость предмета лизинга составила, сторонами не оспаривается:

- по договору лизинга № 211/14 – 4 190 000 руб.;

- по договору лизинга № 212/14 – 12 210 000 руб. (по 4 070 000 руб. за бульдозер).

ООО «Пробизнес» оплачен аванс:

- по договору лизинга № 211/14 в сумме 1 676 000 руб. согласно платежным поручениям от 24.06.2014 № 379, от 24.06.2014 № 79 (т. 1, л. 22 – 23);

- по договору лизинга № 212/14 в сумме 2 442 000 руб. согласно платежному поручению от 30.05.2014 № 55 (т. 1, л. 71).

В части определения общего размера платежей по договору лизинга суд правомерно принял расчет ООО «СГБ-лизинг» в связи со следующим

В соответствии с условиями подпункта «г» пункта 10.10 Правил предоставления лизинговых услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке в случае изменения банкомкредитором процентной ставки по кредиту, полученному лизингодателем в целях приобретения и передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать лизинговые платежи в измененном размере.

Стороны договора лизинга обязуются предпринять все необходимые меры для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору лизинга, в котором фиксируются измененные размеры лизинговых платежей, но неподписание указанного в настоящем пункте Правил дополнительного соглашения не является основанием для отказа лизингополучателя от исполнения остальных условий настоящего пункта, в т.ч. уплаты лизинговых платежей в измененном размере.

При этом одностороннее изменение размера лизинговых платежей вступает в силу с даты направления лизингодателем через средства почтовой связи лизингополучателю вышеуказанных изменений.

Письмом от 13.02.2015 № 943 ООО «СГБ-лизинг» направило
ООО «Пробизнес» уведомление об изменении лизинговых платежей с проектом дополнительных соглашений от 13.02.2015 к договорам лизинга
№ 211/14, № 212/14, также были направлены дополнительные соглашения к договорам поручительства (т. 1, л. 41 – 46, 92 – 95).

В подтверждение отправки представлены списки почтовых отправлений
(т. 1, л. 48 – 49, 98 – 99).

В указанном письме лизингодатель ссылается, что 02.02.2015 к нему поступило уведомление от ОАО «Банк СГБ» об увеличении ставки по кредиту, выданному в целях финансирования договоров лизинга (№ 211/14, № 212/14).

Увеличение процентной ставки по кредиту, полученному лизингодателем в целях приобретения и передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, следует из дополнительного соглашения от 10.02.2015 к кредитному договору от 02.06.2014 № 16/008-14 (т. 3, л. 44).

Как следует из приложенного к рассматриваемому письму дополнительного соглашения от 13.02.2015 № 211/14, с 13.02.2015 в пункт 13 приложения 2 договора лизинга №211/14 вносятся изменения: общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую обязуется оплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляет 5 719 383 руб. 05 коп.

Из приложенного к рассматриваемому письму дополнительного соглашения от 13.02.2015 № 212/14 следует, что с 13.02.2015 в пункт 13 приложения 2 договора лизинга № 212/14 вносятся изменения: общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую обязуется оплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмета лизинга, составляет 16 340 009 руб. 80 коп.

Кроме того, подтверждением того факта, что ООО «Пробизнес» приняло на себя обязательства по договорам лизинга с учетом дополнительных соглашений от 13.02.2015 является внесение ООО «Пробизнес» лизинговых платежей по договорам в соответствии с новыми графиками, а именно:

- по договору лизинга № 211/14 – оплата платежным поручением от 21.04.2015 № 153 (т. 10, л. 10) на сумму 212 533 руб. 02 коп.
(107 750 руб. 65 коп. и 14 782 руб. 37 коп. за март и апрель 2015 года соответственно исходя из назначения платежа);

- по договору лизинга № 212/14 – оплата платежным поручением от 21.04.2015 № 153 (т. 10, л. 21) на сумму 924 998 руб. 96 коп.
(468 740 руб. 92 коп. и 456 258 руб. 04 коп. за март и апрель 2015 года соответственно исходя из назначения платежа).

В части определения стоимости возвращенных предметов лизинга, а соответственно, и срока использования суммы финансирования суд также полагает обоснованной и принимает позицию ООО «СГБ-лизинг».

Суд с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств об объективной невозможности ООО «СГБ-лизинг» реализовать кран после возврата его ООО «Пробизнес» в кратчайшие сроки, пришел к обоснованному выводу необходимости брать цену на дату 11.04.2017 в размере  2 800 000 руб.

Судом также правомерно учтено, что на момент вынесения решения данная техника ответчиком не продана, спросом она не пользуется, поэтому возлагать на ответчика риски возникновения данной ситуации, когда договор расторгнут по вине лизингополучателя в связи с его финансовыми проблемами, у суда не имеется.

Доводы ООО «Пробизнес», что ООО «СГБ-лизинг» принимал недостаточно мер по реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела ООО «Пробизнес» отказано в назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости бульдозеров, являвшихся предметами лизинга по договору лизинга № 212/14.

Данное ходатайство ООО «Пробизнес» мотивировано несогласием с размером продажной цены предметов лизинга и мнением о занижении цены. При этом действия лизингодателя ООО «Пробизнес» считает неразумными и недобросовестными.

Вместе с тем в нарушение абзаца второго пункта 4 Постановления № 17, согласно которому лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика), положений статьи 65 АПК РФ ООО «Пробизнес» не доказана недобросовестность или неразумность действий ООО «СГБ-лизинг» при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности.

Представленные ООО «СГБ-лизинг» договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи ООО «СГБ-лизинг» и покупателей объектов лизинга либо согласованности их действий ООО «Пробизнес» не представлено.

Сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Суд принял во внимание , что стоимость реализованных объектов лизинга  на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженной в отчетах оценщика.

Кроме того, судом учтено, что по договору купли-продажи имущества от 12.09.2016 № 250 бульдозеры Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293687, Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293684, проданы обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» по 3 350 000 руб. каждый (т. 5, л. 41 – 46).

Согласно договору купли-продажи имущества от 21.10.2016 № 271 бульдозер Shantui SD16L, заводской номер машины (рамы) CHSD16AL1293680 продан акционерному обществу «Техсервис-Москва» за 3 100 000 руб. (т. 6,
л. 103 – 107).

Оспаривая цену продажи, ООО «Пробизнес» представило экспертные заключения, в соответствии с которыми бульдозеры оценены в 3 649 000 руб. каждый. Как видно, факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи не имеется, при том что экспертиза проведена без осмотра объектов оценки, что также могло повлиять на определенную экспертом рыночную стоимость.

При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал факт отсутствия в действиях лизингодателя недобросовестного поведения, напротив принятия ответчиком надлежащих мер по реализации предмета лизинга после его возврата истцом, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям данного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроком использования суммы финансирования по договору лизинга № 211/14 следует считать с 29.08.2014 по 11.04.2017 (956 дней), стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 800 000 руб.; по договору лизинга № 212/14 - с 29.08.2014 по 12.09.2016 и 21.10.2016(789 и 828 дней соответственно), стоимость возвращенных предметов лизинга – 3 350 000 руб. (2 бульдозера) и 3 100 000 руб.
(1 бульдозер) соответственно.

ООО «СГБ-лизинг» при расчете сальдо по договору лизинга № 211/14 учтены убытки лизингодателя, а именно:

- затраты на демонтаж и доставку – 339 000 руб.;

- затраты на командировку в период с 20.06.2016 по 23.06.2016 в Ухту, Сосногорск на осмотр техники, проведение переговоров с ООО «Пробизнес» на предмет расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга –
18 298 руб. 10 коп.;

- 11 500 руб. затраты на подготовку площадки к хранению;

- 130 400 руб. затраты на хранение в период с 13.07.2016 по 25.04.2018;

- 9 500 руб. затраты на оценку;

- 305 596 руб. 44 коп. пени;

- 1 343 647 руб. 34 коп. неоплаченные лизингодателем платежи;

- 65 484 руб. 76 коп. сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исходя из указанного судом приняты к расчету сальдо суммы расходов на демонтаж и доставку, командировочные расходы, расходы на подготовку площадки к хранению, на хранение в период с 13.07.2016 по 11.04.2017
(54 600 руб. 00 коп.), пени в общей сумме 728 994 руб. 54 коп.

При этом суд правомерно отклонил довод ООО «Пробизнес» о неподтвержденности связи командировки представителя ООО «СГБ-лизинг» с досрочным расторжением договора лизинга № 211/14 и изъятием предмета лизинга.

Так, согласно отметке на уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга № 211/14 указанное уведомление вручено генеральному директору ООО «Пробизнес» ФИО6 лично.

ООО «СГБ-лизинг» при расчете сальдо по договору лизинга № 212/14 учтены убытки лизингодателя, а именно:

- 1 154 000 руб. затраты на демонтаж и доставку;

- 70 266 руб. 40 коп. затраты на командировку в период с 27.06.2016 по 30.06.2016 в Сургут на поиск и осмотр техники, организацию процедуры изъятия предметов лизинга;

- 9 200 руб. затраты на хранение в п. Уль-Ягун;

- 15 000 руб. затраты на демонтаж отвалов в п. Уль-Ягун;

- 26 000 руб. затраты на хранение в период с 26.07.2016 по 28.09.2016 (2 бульдозера) и 21 000 руб. в период с 13.07.2016 по 25.10.2016 (1 бульдозер);

- 24 000 руб. затраты на приобретение GPS-трекеров;

- 13 000 руб. затраты на транспортировку и установку GPS-трекеров;

- 1 233 947 руб. 94 коп. пени;

- 5 672 984 руб. 98 коп. неоплаченные лизингодателем платежи;

- 190 827 руб. 71 коп. сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору.

Судом приняты к расчету сальдо суммы расходов на демонтаж и доставку, командировочные расходы, расходы хранение в п. Уль-Ягун, демонтаж отвалов в п. Уль-Ягун, на хранение в период 26.07.2016 по 12.09.2016 – 2 бульдозера (24 800 руб.), в период с 13.07.2016 по 21.10.2016 – 1 бульдозер (20 200 руб.), пени в обще сумме 2 527 414 руб. 34 коп.

Судом правомерно отклонен довод ООО «Пробизнес» о неподтвержденности связи командировки представителя ООО «СГБ-лизинг» с досрочным расторжением договора лизинга № 211/14 и изъятием предмета лизинга.

Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора лизинга
№ 212/14 ООО «Пробизнес» предложено было вернуть предметы лизинга представителю лизингодателя по адресу: г. Вологда,
ул. Благовещенская, д. 3, в срок до 27.06.2016 (т. 3, л. 34).

Поскольку в указанный срок объекты лизинга не были возвращены лизингодателю, суд счел разумными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела предпринятые ООО «СГБ-лизинг» меры по возврату предметов лизинга, в том числе выезд представителя ООО «СГБ-лизинг» на место нахождения объектов лизинга в целях организации их изъятия. Так, акт приема-передачи предмета лизинга от 29.06.2016 № 212/14 составлен с участием директора ООО «СГБ-лизинг» ФИО7 (т. 9, л. 138 140).

Судом установлено, что в общей сумме по обоим договорам лизинга расходы лизингодателя превышают его доходы на 1 825 438 руб. 54 коп.

В указанной части исковые требования ООО «СГБ-лизинг» к
ООО «Пробизнес» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 17 договоров  лизинга № 211/14 и № 212/14 при просрочке оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с даты, следующей за датой платежа, указанной в графике лизинговых платежей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, пени включены в состав убытков ООО «СГБ-лизинг» правомерно.

Судом расчет пени проверен и признан верным Обстоятельств, освобождающих ООО «Пробизнес» от ответственности, судом не установлено, как не установлено обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Исковые требования к поручителю в пределах установленной судом суммы при расчете сальдо встречных обязательств предъявлены ООО «СГБ-лизинг» обоснованно.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в части, а именно, с учетом произведенного сальдо по обоим договорам с лизингополучателя и поручителя в пользу лизингодателя в сумме 1 825 438 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано правомерно.

Поскольку на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года по делу № А13-17574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.