Постановление № А13-1759/18 от 21.11.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» ФИО1 по доверенности от 04.05.2018,  от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу                 № А13-1759/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее - газпром) о взыскании 2 651 233 руб. 44 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тоншаловского сельского поселения, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - департамент).

         Решением суда от 31 августа 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

         Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при расчете тарифа для газпрома учтены затраты на содержание сетей, находящихся в ведении общества.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьих лиц отзывы на жалобу истца не поступил.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обществу с 20.12.2016 переданы технологически связанные объекты теплоснабжения для реконструкции и осуществления деятельности по передаче, распределению тепловой энергии, предоставлению услуг теплоснабжения с использованием (эксплуатацией) указанных объектов населению и иным потребителям в том числе от котельной ответчика, расположенной в п. Тоншалово Череповецкого района.

         По факту обращения истца 21.12.2016 в департамент последний приказом от 06.02.2017 № 10-р утвердил для общества тариф на услугу по передаче тепловой энергии (далее - приказ).

         Общество и газпром с учетом согласительной процедуры 18.07.2017 заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям п. Тоншалово Череповецкого района.

          Ссылаясь на то, что общество в период с 20.12.2016 по 06.02.2017 оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, определив стоимость услуг в соответствии с приказом.

         Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемый период истец не являлся лицом, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, которому в установленном порядке утвержден тариф, и руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 7, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) отказал в удовлетворении иска.

         Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы.

         В рамках настоящего общество, мотивируя заявленные требования, указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

         В данной ситуации истцом в порядке вышеприведенных норм не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

         В жалобе ее податель ссылается на то, что при утверждении ответчику тарифа учитывались в том числе затраты на содержание сетей, находящихся в ведении общества.

         Данные доводы общества не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, в спорный период истец не являлся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче, которой в установленном порядке был утвержден тариф.

         На наличие фактических расходов у истца, связанных с эксплуатацией принадлежащих ему сетей, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не ссылалось. Расчетов и доказательств, свидетельствующих о наличии таких расходов, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Соответствующих доводов в жалобе не приведено.  

          Из материалов дела и пояснений общества следует, что сумма исковых требований определена как произведение объема переданной энергии по сетям, принадлежащим истцу, и тарифа, который утвержден обществу 06.02.2017.

          Между тем такие действия истца не согласуются с нормами действующего законодательства о ценообразовании, а именно положений подпункта «б» пункта 18 статьи 2,  части 3 статьи 7, частей 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ и свидетельствует о его намерении получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче энергии.

         При этом общество документально не обосновало наличие объективных причин, в том числе зависящих от газпрома и препятствовавших принятию тарифного решения в более ранний период.

         Подателем жалобы также не оспариваются выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов недобросовестного поведения ответчика. 

         Истец также не опроверг утверждение общества, изложенное в отзыве от 01.04.2018 на исковое заявление общества (том 1, листы 82-83), о том, что в рассматриваемый период газпром самостоятельно устранял прорывы в тепловых сетях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                    2018 года по делу № А13-1759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» - без удовлетворения.
         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.