Постановление № А13-17603/18 от 27.02.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по делу                              № А13-17603/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд»                                   (ОГРН 1123528000012, ИНН 3528185500; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, шоссе Кирилловское, дом 86д, литера Д, этаж 1, помещение 2, комната 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898,                                 ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 28.05.2018 № 11-30/05.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                   2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество предоставило в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Указывает на то, что все сделки, по которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), были реальны, совершенные хозяйственные операции соответствовали действительному экономическом смыслу, факт выполнения работ по договору подтвержден актами выполнения работ и счетами-фактурами. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована степень добросовестности налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, а также неверно дана оценка при определении должной осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, податель жалобы сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.06.2017 по 15.12.2017, по результатам которой составлен акт                         от 08.02.2018 № 11-29/02 и принято решение от 28.05.2018 № 11-30/05 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме              712 810 руб. 40 коп. Также названным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 128 104 руб. и пени по данному налогу в размере 1 196 670 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 02.08.2018 № 07-09/11359@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления заявителю оспариваемым решением инспекции НДС послужил вывод налогового органа о завышении обществом вычетов, заявленных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НордВэнд» (далее – ООО «НордВэнд»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй Экспресс» (далее –                             ООО «Строй Экспресс»), обществом с ограниченной ответственностью               «Дэка СПБ» (далее – ООО «Дэка СПБ»), ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не обладающими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по соответствующим сделкам; недостоверности сведений, отраженных в представленных в подтверждение применения вычетов документах; отсутствия доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных подрядчика и поставщиков.

Обществом (заказчик) и ООО «НордВэнд» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт складских помещений на объекте – склад № 20, находящемся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и объем работ определяются в локальном смете (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ определена в размере 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% -                                  1 983 050 руб. 85 коп.

О выполнении работ составлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016, ООО «НордВэнд» выставлен счет-фактура от 30.06.2016 № 3006162 на сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050 руб. 85 коп.

Согласно локальному сметному расчету № 01-01-2016 данный подрядчик привлекался обществом для осуществления капитального ремонта кровли, полов, стен помещения оптового склада, очистке помещения от мусора. Стоимость материалов включена в стоимость работ. В локальном сметном расчете отражено, что он составлен на основании ведомости дефектов.

Обществом представлен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2014, по условиям которого Фекличева В.Г. (арендодатель) предоставляет заявителю (арендатору) в аренду нежилое помещение по адресу: г. Вологда,              ул. Залинейная, д. 26, нежилое, литера Ж, этаж 1, склад, по плану площадь помещения 231,1 кв. м.

Условиями договора не предусмотрено, за чей счет должен осуществляться капитальный ремонт, на арендатора возложена обязанность по текущему ремонту арендуемого помещения.

На основании содержания работ, отраженных в локальном сметном расчетом № 01-04-2016, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 1, а также положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пунктов 3.3, 3.11, Приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные по акту от 30.06.2016 № 1 работы относятся к капитальному ремонту помещения.

Возражений в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости инспекцией установлено, что общая площадь нежилого здания торгово-закупочной базы, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, составляет 2 004,3 кв. м.

В соответствии с показателями локального сметного расчета № 01-04-2016, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 1, подрядчиком осуществлен ремонт здания площадью 2 059,9 кв. м.

Фекличева В.Г. в ходе допроса  пояснила, что в период с 2014 года по настоящее время является собственником помещения по адресу: г. Вологда,              ул. Залинейная, д. 26. Данный объект не посещала. Указанным помещением по генеральной доверенности распоряжается Кунтюкова И.А., в помещении проводился ремонт, ремонтировалась кровля и внутренняя отделка. Кто нес расходы по ремонту помещения, не знает, как собственник расходов по ремонту не несла. С кем заключены договоры аренды на данном объекте, свидетелю не известно.

Руководитель общества Козлова А.Н. в ходе допроса пояснила, что общество арендует у Фекличевой В.Г. помещение, расположенное по адресу:              г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта данного помещения общество приняло на себя данные обязательства и привлекло для выполнения работ ООО «НордВэнд». На кого возложена обязанность на проведение капитального ремонта договором аренды, Козловой А.Н. не известно. Произведенные расходы собственником помещения не компенсировались. По данному адресу присутствовали другие арендаторы (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго»).

На основании оборотно-сальдовой ведомости общества по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «НордВэнд» в сумме 13 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оплаты за выполненные работы.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «НордВэнд» подписаны Костеревым А.В., который в ходе допроса пояснил, что названная организация ему знакома, являлся генеральным директором указанного общества. В финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, каким образом осуществлялась управление расчетным счетом организации, свидетель не знает. Фактически расчетным счетом организации управляла бухгалтерия. Кто являлся главным бухгалтером, не помнит. Вид деятельности – строительство.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сведений о наличии у     ООО «НордВэнд» имущества, транспортных средств не имеется, данный контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах, декларацию по налогу на имущество не представлял. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год у ООО «НордВэнд» отсутствовали основные средства, рабочий персонал.

Перечисленные обстоятельства подтверждают невозможность выполнения ремонтных работ данным подрядчиком.

Доказательств проверки обществом до заключения договора факта наличия у ООО «НордВэнд» необходимых ресурсов и возможности исполнения обязательств по выполнению работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума ВАС РФ № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «НордВэнд», поскольку не убедилось в наличии у него реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Отсутствие проверки контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица сама по себе не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае те обстоятельства, что деловая репутация контрагента, наличие ресурсов для выполнения работ обществом не проверялись, создавали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами подтверждается фактическое отсутствие у спорного подрядчика возможности произвести реальное исполнение хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, по которым отказано в предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

Представленные заявителем в налоговый орган документы не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного, гарантирующего выполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возможности проведения ремонтных работ здания в объеме, превышающем площадь помещения, арендуемого обществом, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26.

Кунтюкова И.А., являющаяся представителем по доверенности общества и Фекличевой В.Г., распоряжавшаяся помещением и следившая за его техническим состоянием, в ходе допроса пояснила, что помещение требовало ремонта и работы производились согласно сметы, при этом документального подтверждения необходимости проведения ремонтных работ, обществом не представлено.

Ведомость дефектов, подтверждающая необходимость ремонта здания в дополнительных объемах применительно к фактической площади, в ходе выездной налоговой проверки, не представлена.

Как верно заключил суд первой инстанции, представленные обществом фотографии здания не содержат сведений о дате снимков и адреса объекта, не содержат информации, подтверждающей присутствие работников и техники, выполнявших работы по ремонту здания.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, указывают на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах ООО «НордВэнд».

При этом является необоснованным довод подателя жалобы о неправомерности проверки экономической целесообразности решений общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку исходя из содержания оспариваемого решения инспекции и обжалуемого решения суда оценка хозяйственным операциям со спорным контрагентом дана не на предмет их экономической целесообразности, а на предмет реальности (достоверности) их совершения с учетом отраженных в первичной документации сведений о подрядчике и объеме работ.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции по эпизоду с ООО «НордВэнд» у суда первой инстанции не имелось.

Также в оспариваемом решении инспекцией установлено неправомерное предъявление обществом к вычету по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дэка СПб», ООО «Строй Экспресс» при приобретении налогоплательщиком строительных материалов.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данными организациями общество представило договоры поставки, займов, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлено, что названные контрагенты не имеют материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах.

Учредители и руководители ООО «Строй Экспресс», ООО «Дэка СПб» Кузьмина В.Г. и Корнат В.И. соответственно на допросы в инспекцию не явились. Корнат В.И. заявлен при регистрации более чем в 10 организациях в качестве должностного лица.

Согласно данным расчетных счетов спорных контрагентов перечисления в адрес ООО Строй Экспресс»» и ООО «Дэка СПб» от заявителя за поставленную продукцию отсутствуют.

В представленной в ответ на требование инспекции пояснительной записке от 20.11.2017 общество указало, что документы с ООО «Дэка СПб» и ООО «Строй Экспресс» оформлены, подписаны и на этом основании приняты к бухгалтерскому налоговому учету, однако фактической поставки по данным товаром не состоялось.

В дальнейшем общество позицию по данным хозяйственным операциям изменило.

Доводы общества о том, что пояснительная записка не является допустимым доказательством, поскольку не подписана директором общества, противоречат содержанию названного документа, на котором имеется подпись и расшифровка подписи «директор А.Н. Козлова», оттиск печати заявителя. О фальсификации указанного документа обществом не заявлено.

В ходе проведенных осмотров помещений ООО «Мега-Трейд» инспекцией установлено отсутствие запасов в виде строительных материалов.

С возражениями на акт проверки общество представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкий метизный комбинат» (далее – ООО «ЧМК») договор хранения от 07.07.2016, акты приема-передачи товарных ценностей от 07.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 06.06.2016, согласно которым заявитель (поклажедатель) передал ООО «ЧМК» (хранитель) материалы, приобретенные у спорных контрагентов.

На основании пояснений ООО «ЧМК» от 09.04.2018 № 018291, показаний работников ООО «ЧМК», показаний директора общества (которые являются противоречивыми, в том числе в отношении доставки, хранения и использования материалов) суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы противоречат друг другу и полученным в ходе проверки доказательствам.

Суд верно установил, что материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Строй Экспресс»,                                  ООО «Дека Спб», операций по поставке материалов в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. Из выписки по расчетному счету общества следует отсутствие перечисления денежных средств спорным контрагентам как за оплату товара, так и в качестве займов.

Сведений о том, по каким основаниям ООО «Строй Экспресс»,                       ООО «Дека Спб» выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации, юридических адресов данных организаций, обществом не представлено.

Затраты по операциям с ООО «Дека Спб», ООО «Строй Экспресс» не включены обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Причину таких действий Козлова И.Н. при допросах не пояснила.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара спорными поставщиками, обществом не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание противоречивость показаний директора общества и представленных заявителем документов по спорному товару, неоднократное изменение позиции общества, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Экспресс», ООО «Дека Спб», непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, правомерно установил отсутствие доказательств реальности спорных сделок.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно общество должно подтвердить реальность поставки товара (выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а доначисление НДС, пеней и штрафа произведено инспекцией в оспариваемом решении правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                   2019 года по делу № А13-17603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина