Постановление № А13-17605/14 от 02.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Уют Опт» представителя ФИО5 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года по делу № А13-17605/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Уют Опт» (адрес: 160012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО3 и Общества просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 20.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи № <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Начиная с 20.05.2014 по 12.12.2014 директором Общества являлась ФИО6

Решением единственного участника Общества от 12.12.2014 ФИО6 освобождена от должности действующего директора на основании личного заявления, полномочия единоличного исполнительного органа с 15.12.2014 переданы управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИнвестКапитал» в лице директора ФИО3

Решением единственного участника Общества от 15.12.2014 одобрен выход участника Общества ФИО6 из его состава и признан факт нахождения ее доли на балансе Общества.

Таким образом, с 15.12.2014 ФИО6 вышла из состава участников (учредителей) должника и у нее прекратились полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Единственный участник Общества (ООО «Титан») 19.01.2015 принял решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор ФИО3, которая осуществляла свои полномочия вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда             от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 и ФИО3к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Компания полагает, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 31.07.2014, то есть в течение месяца после второго квартала 2014 года в котором возникло превышение размера денежных обязательств и обязанностей по внесению обязательных платежей Общества над стоимостью имущества (чистых активов).

Однако, ссылаясь на возникновение с 31.07.2014 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный кредитор в нарушение требований приведенных правовых норм указывает лишь на то, что у Общества по состоянию на второй квартал 2014 года имелись признаки неплатежеспособности, а после указанной даты возникли неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в общей сумме 1 966 115 руб. 41 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2015 по настоящему делу, а также перед ФИО8 в размере 1 584 000 руб., что подтверждается определением суда от 12.08.2015 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельстване являются достаточными доказательствами наличия признаков неплатежеспособности должника в указанную заявителем дату.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Общество было создано только 20.05.2014, а признаки банкротства могут быть выявлены лишь по истечении не менее трех месяцев с момента возникновения соответствующей задолженности.

Как обоснованно отметил суд, кредиторская задолженность на определенную дату не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил также, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Помимо этого, конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для должника, и которые стали причиной банкротства Общества.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, факт возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 31.07.2014 не доказан.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом Предприниматель не обосновал, каким образом указанные им нарушения при составлении бухгалтерских балансов, иных документов повлияли на формирование конкурсной массы; какие именно документы, имевшиеся у Общества, не были переданы конкурсному управляющему по вине ФИО9 Более того, между передачей полномочий исполнительного органа и подачей заявления о признании Общества банкротом прошел 1 день, что соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению Предпринимателя, Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, является микропредприятием в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем бухгалтерская отчетность не сдавалась ввиду не наступления такой обязанности, поскольку Общество должно было предоставить годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 31.03.2015.

Учетная политика Общества велась путем предоставления справок о результатах финансово-хозяйственной деятельности, что не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Являясь субъектом малого предпринимательства, должник не был обязан предоставлять отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, пояснения и пояснительные записки. Составление справок о финансово-хозяйственной деятельности Общества отвечает целям учетной политики, не запрещено законом и позволяет установить баланс и соотношение активов и пассивов организации. Указанные справки положены в основу финансового анализа Общества и являются достаточными документами при ведении упрощенного порядка бухгалтерского учета.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции мотивировал отказ в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля     2019 года по делу № А13-17605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.