Постановление № А13-1777/2021 от 20.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО1 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу         № А13-1777/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:                           392000, <...>; далее – истец, ООО «УОР № 19») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ответчик, ООО «Гарантстрой») о взыскании                  314 704 руб. 99 коп., в том числе 296 148 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 18 556 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 15.02.2021.

Определением от 26 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года в исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Гарантстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки и выполнения работ ответчиком в пользу истца. Акты и универсальные передаточные документы направлялись в адрес истца, но  ООО «УОР № 19» уклонилось от их подписания, мотивированного отказа от их подписания не представило.

Представитель ООО «Гарантстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «УОР № 19»  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УОР № 19» перечислило ООО «Гарантстрой» 206 148 руб. 76 коп. по платежному поручению от 15.11.2019 № 431 с назначением платежа «оплата по счету на оплату от 14.11.2019 № 110 за воздуховод, в том числе НДС 34 358 руб. 13 коп.», а также 90 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2019 № 459 с назначением платежа «предоплата за монтажные работы по системе вентиляции по счету на оплату от 09.12.2019 № 119, в том числе НДС 15 000 руб.».

ООО «УОР № 19» направило в адрес ООО «Гарантстрой» претензию, в которой указало, что товар в его адрес не передан, работы не выполнены, в связи с чем потребовало возвратить денежные средства в сумме 296 148 руб. 76 коп.

В ответе на претензию от 26.05.2020 № 26/05 ответчик указал, что 27.11.2019 поставил оборудование в соответствии со счетом на оплату от 14.11.2019 № 110, выставленным ООО «Гарантстрой» на общую сумму 206 148 руб. 76 коп. Данное оборудование ООО «Гарантстрой» закупило у ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» и поставило на объект работ                       ООО «УОР № 19» по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, подстанция, 4 этаж.Поставка оборудования осуществлялась транспортной компанией ООО «АТП Центральный округ». В рамках договорных обязательств по выполнению работ по монтажу системы вентиляции, оборудования и кровли на 4 этаже подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ООО «Гарантстрой» заключен договор субподряда на монтаж вентиляции на указанном объекте работ с предпринимателем ФИО2 Работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком (ООО «Гарантстрой»). Ответчиком неоднократно направлялись в адрес                ООО «УОР № 19» договор подряда, исполнительная документация, однако истцом (заказчиком) данные документы не подписаны.

ООО «УОР № 19» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, полагая, что                    ООО «Гарантстрой» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 206 148 руб. 76 коп., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Гарантстрой» в пользу ООО «УОР № 19» 314 689 руб. 02 коп., в том числе 296 148 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 18 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8421 руб. и расходов по госпошлине в сумме 249 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, указав на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара, выполнения работ и их приемки истцом.

В материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 24.12.2019 № 90, акт от 24.12.2019 № 91,  подписанные ответчиком в одностороннем порядке, договор подряда от 10.12.2019, заключенный с третьим лицом, акт о приемке работ от 10.12.2019,  подписанный ответчиком с третьим лицом, транспортная накладная ООО «АТП Центральный округ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора подряда, не согласован объем работ, подлежащих выполнению, и сроки их выполнения. Следовательно, факт заключения договора не доказан.

Из представленной в материалы дела заявки не перевозку грузов от 27.11.2019 и универсального передаточного документа от 27.11.2019                      № 45012 не представляется возможным установить какой именно груз подлежал перевозке. Сведений о передаче груза истцу не имеется.

Согласно пункту 47.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных  Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Перед началом работ СМО должна представить список работников, которые имеют право выдачи нарядов-допусков и быть руководителями работ с указанием фамилии и инициалов, должности а также группы по электробезопасности при ее наличии.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих допуск работников ответчика или третьего лица для выполнения работ на подстанции в соответствии с договором. Сведения о том, что ООО «ГарантСтрой»   обращалось с запросами о допуске работников для проведения работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем оснований полагать, что ООО «УОР № 19» уклонилось от подписания акта выполненных работ у суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 296 148 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 556 руб. 23 коп. за период с 16.11.2019 по 15.02.2021.

Суд первой инстанции,  пришел к выводу, что правомерно начислены проценты в сумме 18 540 руб. 26 коп. со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов повторно, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для расчета процентов является момент, с которого ответчик узнал об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения, ответчик узнал 08.05.2020, получив претензию истца, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (ШПИ 39200046052762).

Доказательств, более ранней осведомленности ООО «ГарантСтрой» о неосновательности обогащения, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.05.2020 по 15.02.2021 (с учетом выходных и  праздничных дней) в сумме 10 118 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8421 руб.  и государственной пошлины в сумме 249 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 17 сентября                2021 года по     делу № А13-1777/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8421 руб.    56 коп.  и государственной пошлины в сумме 249 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 392000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.