Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А13-1786/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК строй связь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А13-1786/2021, у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК строй связь», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, офис 15, ОГРН 1153525023629, ИНН 3528233538 (далее – Общество), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению отделочного слоя фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, Пролетарская улица, дом 73 (далее - МКД). Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения директора Общества в командировке, в связи с чем суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство. Общество отмечает, что суды не установили причины возникновения дефектов отделочного слоя фасада МКД, не доказана причинно-следственная связь между возникновением дефектов и некачественным выполнением работ, а также объем работ, которые необходимо выполнить. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное им в материалы дела заключение специалиста. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд (технический заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок в открытом конкурсе заключили договор от 26.08.2016 № 84/2016-55 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с узлом управления, водоотведения, узла управления теплоснабжения, скатной крыши, фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 24Б, а также работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, приборов учета холодного водоснабжения, теплоснабжения, узла управления теплоснабжения, скатной крыши, фасада в МКД. В соответствии с подпунктами 1.3.1 и 1.3.2 Договора работы производятся в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора. Согласно пункту 4.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объектам начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объектам и составляет пять лет на все виды работ. В силу пункта 4.4 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объектам (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, технический заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.07.2017 № 1 по форме КС-2. Капитальный ремонт фасада МКД был принят 06.06.2017 рабочей комиссией. После проведения капитального ремонта МКД в период гарантийного срока Фонд выявил недостатки в выполненных работах по фасаду МКД, о чем 17.10.2019 был составлен комиссионный рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), согласно которому срок для их устранения установлен подрядчику до 25.10.2019. На указанном акте имеется отметка представителя Общества о его несогласии с содержащимися в нем выводами. Фонд и ОБщество составили комиссионный рекламационный акт от 21.09.2020, также содержащий сведения о недостатках работ в части фасада здания МКД, который представитель Общества подписал без возражений. Письмом от 25.09.2020 № 146/20 Общество попросило Фонд перенести выполнение восстановительных работ по фасаду МКД на лето 2021 года в связи с неблагоприятными погодными условиями и со сложившейся ситуацией, вызванной пандемией. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Фонда обоснованными и иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. В процессе эксплуатации МКД Фонд обнаружил следующие дефекты: «По периметру фасада, а также под парапетным покрытием наблюдаются локальные места разрушений (трещины) и отслоение отделочного слоя. На цоколе повреждения отделочного слоя местами трещины. Повреждение отделочного слоя на стояке в первом подъезде, под лестничным маршем (скат крыши). На крыше выявлено несоответствие размеров колпаков над вентшахтами 1, 3 подъездов»; «По периметру здания на стенах и карнизах, отслаивание шпаклевки и окраски. Вспучивание и растрескивание шпаклевочного слоя. Отслаивание шпаклевки на балконах». Указанные дефекты зафиксированы в актах от 21.09.2020 и от 17.10.2019. Поскольку по условиям Договора гарантийный срок на все виды работ составляет пять лет с даты подписания акта приемки выполненных работ, который подписан Фондом 28.07.2017, то возникшие недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации Общество не представило, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов не заявило. Так как при таких обстоятельствах обязательства по устранению недостатков возлагаются на подрядчика, у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске. Апелляционный суд рассмотрел довод Общества о том, что оно не имело возможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения директора Общества в командировке, и отклонил его как несостоятельный, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и не представило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Апелляционный суд также оценил представленное Обществом в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» и отнесся к нему критически в связи с тем, что отраженное в заключении исследование проводилось экспертами по представленным Обществом документам без выхода на осмотр. У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А13-1786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК строй связь» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова