Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» Белохоновой У.В. (доверенность от 31.12.2015), Хинского Л.Д. (директор, протокол от 21.04.2014),

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-17922/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а,
оф. 210, ОГРН 1073525000295, ИНН 3525177290 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика», место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275,
ИНН 3528059946 (далее - Общество), о взыскании 1 074 425 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Компании 1 015 879 руб. 70 коп. стоимости устранения недостатков, 1 022 360 руб. стоимости перерасходованного асфальта, 203 504 руб. стоимости перерасходованного щебня, а также 129 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2015.

Заявлением от 27.08.2015 Общество признало первоначальные исковые требования в части. Признание иска в сумме 158 515 руб. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016, оставленным без измененияпостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества по встречному иску.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами не учтено, что 09.09.2015 была произведена государственная регистрация прекращения деятельности Компании при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Компании, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, стало общество с ограниченной ответственностью «Ангмарен» (далее – ООО «Ангмарен»). При этом, как отмечает податель жалобы, ООО «Ангмарен» в суд не вызывалось, в связи с чем Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствовал надлежащим образом извещенный истец. Также Общество оспаривает отказ апелляционного суда в привлечении к рассмотрению дела третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее –
ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»). По существу спора податель жалобы указывает, что отказываясь от исполнения договора, руководствовался пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем письмами от 09.10.2014 и от 17.10.2014 предлагал устранить выявленные в ходе производства работ недостатки, однако данное обязательство Компания не исполнила. Общество считает, что судебными инстанциями должны были быть применены указанные нормы, чего сделано не было. Общество в кассационной жалобе выражает также несогласие с выводом судов о том, что ответчик не явился на приемку работ и о том, что ответчик не имеет права ссылаться на недостатки, поскольку они не указаны в акте приемки работ. Податель жалобы помимо прочего считает, что выводы лабораторного исследования от 07.11.2014 № 30 следует оценивать критично, а справки от 18.10.2014 № 1, от 23.10.2014 № 2, акт приемки результата работ по устранению замечаний по договору, исполнительная схема по устранению выявленных замечаний, локальный сметный расчет №1, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2014 № 2, локальный сметный расчет № 2, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2014 № 2 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими исправление недостатков, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и Обществу не направлялись. Общество также считает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречных исковых требований не обоснован, поскольку подрядчик не устранил замечания заказчика по выполненным работам, в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения стоимости устранения недостатков. Вывод судов о том, что договором не определен объем материалов, в связи с этим стоимость материалов взысканию не подлежит, по мнению Общества, не основан на нормах закона. Общество считает, что судебным инстанциям надлежало принять во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении, поступившем 16.07.2015.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Дорстрой» не подлежит рассмотрению, поскольку данный вопрос в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.09.2014
№ 09/14-007 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта: реконструкция АЗС № 23 по адресу:

г. Вологда, ул. Преображенского, в соответствии с технической (проектной) документацией, проект 001-01-14-ГП, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Окончательная стоимость работ определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с проектом 001-01-14-ГП (пункт 2.1 договора). Этим же пунктом предусмотрено, что стоимость работ по укладке брусчатки и тротуарного камня составляет 350 руб. за 1 кв. м. Стоимость работ по асфальтированию площадки составляет 305 руб. за 1 кв. м. В данные работы входит устройство основания из щебня - 20 см и укладка двух слоем асфальта: нижний слой 6 см и верхний слой 5 см, доставка асфальтобетонной смеси транспортом субподрядчика (без учета стоимости материалов).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 30.09.2014 при условии своевременных поставок материалов (щебня, асфальтобетонной смеси).

Оплата выполненных по договору работ осуществляется в течение 15 календарных дней после сдачи-приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что Компания, письмом от 09.10.2014 № 490 сообщила Обществу о готовности работ к сдаче.

В ответ на данное письмо Общество письмом от 09.10.2014 № 371 информировало Компанию, что в указанную дату (09.10.2014) после дождя на асфальтовом покрытии площадки АЗС образовались лужи и потребовало в срок до 12.10.2014 устранить дефекты выполненного покрытия.

Претензией от 17.10.2014 № 382 Общество сообщило Компании, что 15.10.2014 в ходе проведения повторной комиссионной проверки, заказчиком выполнения работ выявлены следующие замечания: брусчатка вокруг операторской не просыпана песчано-цементной смесью, на входе в операторскую не закончена укладка брусчатки, не просыпаны швы брусчатки на площадке АЦ, не закончены работы по укладке брусчатки на островках ТРК, асфальтовое покрытие выполнено с ямами, в которых стоит вода. Данной претензией ответчик также просил срочно приступить к устранению замечаний, работы просил завершить до 22.10.2014.

Ответным письмом от 17.10.2014 № 509 Компания известила Общество о том, что устранение замечаний по объекту АЗС запланировано на период с 20.10.2014–21.10.2014, при условии, что погода будет благоприятствовать проведению работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Сопроводительным письмом от 17.10.2014 № 503 Компания направила Обществу акт формы КС-2 от 16.10.2014 № 1 на сумму 1 074 425 руб. в двух экземплярах, справку формы КС-3 с аналогичными реквизитами, счет-фактуру от 16.10.2014 № 32, акт от 16.10.2014 № 33 на сумму 1 074 425 руб. в двух экземплярах, счет от 16.10.2014 № 39, акты освидетельствования скрытых работ №1-6 и акты освидетельствования выполненных работ №1-6.

Уведомлением от 27.10.2014 № 390 Общество заявило об одностороннем отказе от договора, а также отметило, что считает недостатки не устраненными, а работы невыполненными в срок. В связи с указанным Общество отказалось от договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных по договору работ и указывая на подписание подрядчиком без замечаний актов освидетельствования выполненных работ и на не представление в установленный срок мотивированных замечаний к акту формы КС-2, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных Компанией работах, убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, признал требования Компании по первоначальному иску законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ,истцом составлены и направлены Обществу акт выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2014 № 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.10.2014 № 1 на общую сумму
1 074 425 руб., однако Общество данные документы не подписало, замечаний по содержанию работ указанных в актах не представило.

В материалах дела имеются также акты освидетельствования скрытых работ № 1–6 и акты освидетельствования выполненных работ № 1–6 (т.1, л.д. 45-55), которые подписаны Обществом без замечаний.

Судами учтено, что акты или иные документы, подтверждающие проведение проверки, о которой Общество информировало субподрядчика в претензии от 17.10.2014 № 382, с участием либо извещением Компании, Обществом в материалы дела не представлены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания представленных в дело актов выполненных работ, судебные инстанции не усмотрели, что в них оговорены какие-либо недостатки. Судебными инстанциями отмечено, что возвращая акт формы КС-2 и справку формы КС-3, Общество лишь указало, в какой сумме акцептует выполнение работы.

В письмах Общества, которыми оно отказывает Компании в оплате выполненных работ, какие-либо замечания по содержанию названных актов также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество фактически уклонилось от рассмотрения вышеуказанных акта и справки.

Письмом от 05.11.2014 № 538 Компания известила Общество о том, что в целях урегулирования разногласий по вопросу наличия недостатков в выполненных работах имеет намерение провести независимую экспертизу и предложила направить представителя Общества. В этом же письме субподрядчик назвал экспертное учреждение, время и место проведения осмотра, однако Общество не сочло необходимым участвовать в проведении досудебной экспертизы.

Компания представила в материалы дела лабораторное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «ОНИКС» (далее - ООО НПЦ «ОНИКС») от 07.11.2014 № 030, согласно которому работы в целом выполнены с надлежащим качеством. При этом эксперт также указал, что на территории за административным зданием на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются неровности, раковины, шелушение покрытия и локальные провалы до 3 см. Площадь дефектного участка составляет 151,2 кв. м.

Судами принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства качества выполненных истцом работ и отмечено, что в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить степень значительности такого рода недостатков, их влияния на качество результата работ, возможность пользования объектом, возможность образования луж, о которых заявлялось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр результата выполненных работ.

По результатам данного осмотра составлен комиссионный акт от 16.04.2015, содержащий указания на недостатки работ и особое мнение представителя Компании, которым он выразил несогласие с замечаниями в полном объеме, указав, что замеры при осмотре с помощью измерительных приборов не производились; сравнение с технической документацией не выполнялось; стыки швов выполнены в соответствии с действующими СНиП; существенных трещин и неровностей при визуальном осмотре не выявлено; разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия связано с качеством поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси; качество укладки проверено лабораторными испытаниями ООО НПЦ «ОНИКС».

Из представленных в материалы дела документов, таких как акты освидетельствования выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, журнала результатов измерений степени уплотнения щебеночного основания с помощью установки динамического нагружения HMP LFG от 03.10.2014, протокола испытаний от 15.10.2014 № 10/400 следует, что на протяжении всего хода строительства ответчик, осуществлял строительный контроль и также подтверждает надлежащее выполнение работ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не доказана обоснованность своих возражений по первоначальному иску.

В отношении встречных исковых требований судами отмечено следующее.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из буквального прочтения условий договора не следует, что Общество наделено правом на самостоятельное устранение недостатков работ.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании стоимости перерасходованного асфальта и щебня, суды обосновано отметили, что договором не предусмотрены объем материалов, необходимый для (реконструкции) объекта, норма расхода материалов для производства работ, в том числе нормы расхода щебня и асфальта.

Учитывая, что надлежащие доказательства перерасхода материалов Обществом в материалы дела не представлены, суды обосновано отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости перерасходованных материалов.

Ссылка кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела отсутствовал надлежащий истец, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в рассмотрении дела ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» не основаны на законе.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица упомянутой организации заявлено в апелляционный суд. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Возражения Общества относительно существа спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты судом округа, поскольку данное заключение не признано судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Ячкуринских Мария Михайловна является участником общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», проводившего судебную экспертизу в качестве экспертной организации.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание противоречивость и необоснованность выводов, содержащихся в упомянутом заключении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21 и 23 АПК РФ пришел к выводу, о наличии оснований для отвода заявленного эксперта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А13-17922/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян