Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 по делу № А13-1804/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и арбитражный управляющий ФИО2 (место нахождения – Москва) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 о части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора оказания услуг от 01.02.2014 № 3к с ФИО3; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Надеево» (место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ЗАО «Надеево», Должник) 97 917 руб. 47 коп.; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Уполномоченным органом требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Догонина Светлана Александровна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Альфастрахование», арбитражный управляющий ФИО6.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов. Доводы жалобы сводятся к тому, что данные действия по привлечению ФИО4 и ФИО5 являются экономически нецелесообразными, поскольку они привлечены по трудовым договорам, расходы являются текущими, объём работ не проверить; не обоснована необходимость их привлечения именно по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым сделкам. Привлечение Догониной С.А. также необоснованно, так как не доказан большой объём и сложность выполненных ею работ. ФИО2 не доказал невозможность самостоятельного выполнения работ, для которых привлечены данные специалисты.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО3 являлся членом инвентаризационной комиссии, осуществлял инвентаризацию имущества Должника, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления Уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления. Фактическое выполнение данным специалистом услуг подтверждено материалами дела. Заявитель не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, несоразмерности их оплаты.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу управляющего и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили отказать в её удовлетворении. Доводы, содержащиеся в своей жалобе, поддержали.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию судебного акта в части, указанной в жалобах, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 30.01.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО2, который 01.02.2014 заключил договоры: со ФИО5 (исполнитель) на ведение бухгалтерской отчётности ЗАО «Надеево» за вознаграждение в размере 11 494 руб.; с ФИО4 (исполнитель) на исполнение обязанностей заместителя директора ЗАО «Надеево» за вознаграждение в размере 17 241 руб., а также внешний управляющий ФИО2 01.02.2014 заключил договоры оказания услуг на период внешнего управления: с Догониной С.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказать заказчику следующие услуги: осуществление приёма от руководителя Должника, временного управляющего Должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, составление актов приёма-передачи, экспертную оценку принимаемой документации финансово-хозяйственной деятельности Должника и её обработку, ведение переписки с кредиторами, работниками, контрагентами Должника, государственными и иными органами, оказание содействия заказчику в подготовке материалов (отчётов), подлежащих представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд, подготовку и участие в проведении собраний кредиторов, подготовка документов (проектов документов) для проведения собраний кредиторов (уведомлений, бюллетеней, протоколов, журналов регистрации, ознакомление с материалами собраний и пр.), рассмотрение обоснованности требований кредиторов к Должнику, выработку правовой позиции заказчика по указанным требованиям в арбитражном суде, подготовку проектов возражений относительно требований кредиторов, содействие в подготовке уведомлений кредиторов представителя участников Должника, кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов, ознакомления указанных лиц с такими требованиями и прилагаемыми к ним документами, представительство и защиту интересов заказчика в судах всех инстанций по делам с участием заказчика/Должника, ознакомление с материалами судебных дел и исполнительных производств, рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оказание содействия заказчику по ведению реестра требований кредиторов, выявление и контроль исполнительных производств, находящихся на стадии принудительного исполнения в службах судебных приставов-исполнителей, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о её взыскании в судебном порядке, подготовка проектов отказов от исполнения договоров и иных сделок Должника, заявлений о признании недействительными сделок, совершённых Должником, совершение иных юридических действий по соглашению сторон; за вознаграждение в размере 15 000 руб.; с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в процедуре внешнего управления ЗАО «Надеево»: осуществление приёма от руководителя Должника, временного управляющего Должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, составление актов приёма-передачи, подготовка по заданию заказчика текстов документов при осуществлении деловой переписки, составление проектов и экспертиза документов несудебного характера, направление необходимых запросов в регистрирующие органы, кредитные организации в целях выявления имущества и счётов Должника, представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, представление интересов заказчика на переговорах, помощь при подготовке к проведению переговоров, помощь в проведении анализа финансового состояния Должника, подготовка сведений и помощь в формировании отчётов внешнего управляющего и иных документов, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), составление заключений и справок по интересующим заказчика вопросам, регулярное обеспечение заказчика интересующей его информацией, включая поиск и сообщение заказчику сведений о деятельности, платёжеспособности и деловой репутации интересующих заказчика организаций, анализ сделок, сообщение заказчику о возможности и рекомендации о целесообразности совершения тех или иных сделок, обеспечение заказчика информационными контактами с интересующими его учреждениями, участие в инвентаризации имущества Должника, подготовку документов, отражающих результаты инвентаризации, подготовка документов и материалов, представляемых собранию кредиторов, помощь в организации и проведении собраний кредиторов, контроль за правильностью оформления и своевременностью получения документов, передаваемых бухгалтеру для отражения в бухгалтерском учёте, предоставление дополнительных сведений по финансовому состоянию Должника, при необходимости совершение действий для опубликования сведений о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обобщение сведений о реализации плана внешнего управления для включения в отчёт об итогах реализации плана внешнего управления, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её погашении в досудебном порядке, составление расчётов указанной задолженности, подготовка материалов для арбитражного суда и по требованиям иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, за вознаграждение в размере 15 000 руб.

Уполномоченный орган 11.08.2015 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) внешнего управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в незаконном заключении 01.02.2014 договоров оказания услуг с Догониной С.А., с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем просит вернуть в конкурсную массу Должника суммы необоснованно выплаченного за период с 28.01.2014 по 26.08.2015 вознаграждения Догониной С.А. - 103 880 руб. 37 коп.; ФИО3 - 97 917 руб. 47 коп.; ФИО4 - 269 995 руб.; ФИО5 - 179 997 руб.; в распоряжении имуществом Должника в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве; в неотражении в отчёте внешнего управляющего в нарушение статьи 117 Закона о банкротстве сведений о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника; в расходовании денежных средств сверх расходов, определённых планом внешнего управления Должника.

Определением суда от 26.08.2015 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Надеево», в данной должности определением суда от 08.10.2015 утверждён ФИО6

Решением суда от 26.03.2016 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая определением суда от 30.09.2016 освобождена от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён ФИО9.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в обжалуемой им части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Уполномоченным органом обстоятельств, подтверждающих его позицию, поскольку факт исполнения данных договоров подтверждён документально. Доказательств установления завышенного вознаграждения либо с превышением установленного лимита также не представлено.

Арбитражным судом установлено, что Должник представляет собой агропромышленный комплекс, в состав которого входит более 700 наименований основных средств и товарно-материальных ценностей, при этом в состав имущества Должника входит сложное производственное оборудование, специфические товарно-материальные ценности (артскважина и плотина), подготовка которых к инвентаризации и последующей реализации требует специальных познаний. Указанное имущество расположено на значительной территории Вологодской области и Вологодского района, на территории разных поселков, а часть имущества невозможно идентифицировать.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, учитывая специфики и объёма имущества Должника привлечение ФИО4, исполнявшей обязанности директора ЗАО «Надеево», ФИО5, исполнявшей обязанности бухгалтера, и юриста Догониной С.А. в ходе процедуры внешнего управления следует признать обоснованным, поскольку направлено на сохранение имущественного комплекса Должника; деятельность бухгалтера имела положительный экономический эффект (отсутствие претензий со стороны контролирующих органов (прокуратуры, налоговых органов, Пенсионного фонда РФ и других); велась активная претензионно-исковая работа.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющий не мог самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на данных специалистов, поскольку для их исполнения требуются определённые знания и квалификация в области бухгалтерского учёта и юриспруденции, а также значительное количество рабочего времени.

Обратного апеллянтом не доказано.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Уполномоченным органом в обжалуемой части не доказан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы (в обжалуемой части требований) заявителем не доказаны, является обоснованным.

Между тем, удовлетворяя требования в обжалуемой управляющим части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ФИО2 необходимости привлечения ФИО3, исполнявшего обязанности экономиста для проведения инвентаризации ввиду большого объёма работы или иных причин.

Доказательств невозможности самостоятельного проведения инвентаризации имущества Должника с учётом того, что для обеспечения его обязанностей привлечены заведующая хозяйством (ФИО4), бухгалтер (ФИО5) и юрист (Догонина С.А.), которая вопреки доводам управляющего, оказывала аналогичные услуги с экономистом (ФИО3), не предъявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учётом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего привлечённых специалистов, для проведения инвентаризации экономическое образование не требуется, следовательно ФИО2 имел реальную возможность исполнить вменяемую ему обязанность самостоятельно, следует признать верным.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведёт к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности ФИО3 с целью проведения инвентаризации следует признать неправомерным.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа во взыскании с ФИО2 в пользу Должника 97 917 руб. 47 коп., неправомерно выплаченных ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 по делу № А13-1804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Н.В. Чередина