Постановление № А13-1812/2021 от 09.08.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая                    2021 года по делу № А13-1812/2021,

                                            у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 361424, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании                              1 335 515 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05.06.2019 № 1919320801292003301000031/129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Трест).

Решением суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска Управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что срок сдачи работ, установленный приложением 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020, не наступил. Указывает, что данным приложением 3 к контракту предусмотрен график оплаты, а не график приемки оказанных услуг. Государственным контрактом в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 предусмотрено поэтапное исполнение контракта: I этап – июнь-декабрь 2019 года; II этап – январь-декабрь 2020 года; III этап – январь-декабрь 2021 года. Ответчик не исполняет согласованный график выполнения работ; работы, предусмотренные в рамках первого и второго этапов, за исключением предпроектных работ, не выполнены, что в силу пункта 9.7 контракта является основанием для начисления штрафа. Отмечает, в письме о приостановлении работ ответчиком не указаны конкретные виды работ, которые подлежали приостановлению, а также сроки приостановления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Трест отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05.06.2019 Управлением (Государственный заказчик) и Предприятием (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1919320801292003301000031/129, по условиям которого Головной исполнитель принял на себя обязательство на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки оказать Государственному заказчику услуги в области архитектуры, связанные с проектами строительства нежилых зданий и сооружений, а именно «Проведение изыскательских и проектных услуг на строительство лечебно-профилактического учреждения Управления».

Согласно пункту 1.2 контракта услуги включают в себя: подготовку проектной документации, сметной документации.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 339 в размере 29 764 000 руб.

Сроки подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, рабочей документации определены графиком оказания услуг, являющимся приложением 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 339.

Управление, ссылаясь на неисполнение Предприятием видов работ, предусмотренных графиком оказания услуг, начислило штраф и в претензии от 30.12.2020 потребовало его оплаты.

Поскольку претензионные требования об уплате штрафа оставлены Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае размер штрафа за каждый факт неисполнения Головным исполнителем обязательств по контракту установлен пунктом 9.7 контракта.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.7 контракта Управление, ссылаясь на нарушение Предприятием графика оказания услуг, начислило последнему штраф в сумме 1 335 515 руб. 

Как указывает истец, в срок до июня 2020 года ответчиком должны быть выполнены по стадии «Проектная документация» следующие работы: разработка разделов «Технологические решения» и планировочная организация земельного участка – до ноября 2019 года; разработка раздела «Архитектурные решения», разработка раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработка разделов инженерных сетей «электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, газоснабжение», разработка раздела инженерных сетей «отопление и канализация», разработка разделов «пояснительная записка, проект организации строительства, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». В срок до октября 2020 года Предприятием подлежали выполнению по стадии «Рабочая документация» следующие работы: разработка разделов «Архитектурные решения», «Технологические решения» и планировочная организация земельного участка, разработка раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработка раздела, разработка разделов инженерных сетей «электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, газоснабжение» – до октября 2020 года; разработка раздела инженерных сетей «отопление и канализация» – до сентября 2020 года; разработка разделов «Сметная документация по стадии «Проектная документация», мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Вместе с тем, как верно указало суд, этим же графиком оказания услуг (приложение 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 (т. 1, л. 64-65)) прямо предусмотрены сроки приемки Государственным заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий – сентябрь, октябрь 2021 года, а также сроки приемки рабочей и сметной документации – октябрь, ноябрь 2021 года. Условиями контракта иные сроки приемки видов работ, указанных в графике оказания услуг, не установлены.

Доводы истца о том, что приложением 3 к контракту установлен график оплаты, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически график оплаты оказанных услуг содержится в приложении 4 к контракту и в приложении 3 к дополнительному соглашению от 29.12.2020 № 339 к контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку срок приемки работ не наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

При вынесении обжалуемого решения судом также обоснованно с учетом положений статей 401, 404 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту.

В обоснование данного довода Предприятие сослалось на выявление в период проведения работ по инженерно-экологическим изысканиям того обстоятельства, что большая часть земельных участков под строительство объекта покрыта санитарно-защитными зонами (далее – СЗЗ) предприятий, расположенных на смежных земельных участках, что делает невозможным размещение всех зданий, сооружений и строительство объекта в целом согласно требованиям технического задания, так как оставшаяся незанятой территория составляет приблизительно 2,5 га или 20 % от площади предоставленных под строительство земельных участков. Без сокращения СЗЗ не имеется возможности разместить объект на участке и выполнить проектно-сметную документацию, готовую к прохождению экспертизы.

В письмах от 10.06.2019 № 109-957, от 05.08.2019 № 109-1613, от 21.08.2019 № 109-1855, от 02.09.2019 № 109-2012, от 13.09.2019 № 109-2174, 11.10.2019 Предприятие уведомляло Управление о необходимости сокращения СЗЗ.

Ввиду неполучения указаний от Государственного заказчика Предприятие письмом от 30.10.2019 № 109-2946 сообщило Управлению о приостановлении работ по контракту. Факт получения данного письма Управление не оспаривает.

Ссылка Управления на направленное в адрес ответчика требование о продолжении выполнения работ (т. 2, л. 50) обоснованно отклонена судом, поскольку из данного требования не следует, что устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту.

Контракт на выполнение работ по разработке проекта по снижению СЗЗ заключен Управлением только 12.04.2021 со сроком выполнения работ до 01.10.2021.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что Предприятием исполнены требования статьи 716 ГК РФ. Обстоятельства, вызвавшие невозможность продолжения выполнения работ, ответчиком подтверждены и фактически признаны истцом в связи с заключением государственного контракта на сокращение СЗЗ.

Довод Управления о том, что Предприятие на момент заключения контракта знало о необходимости сокращения СЗЗ, не является основанием для переложения на ответчика ответственности за невозможность выполнить работы по причинам от него независящим.

Таким образом, поскольку наличие оснований для взыскания с Предприятия штрафа в размере 1 335 515 руб. за неисполнение заявленных истцом обязательств по контракту не доказано, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу № А13-1812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.