Постановление № А13-18170/2017 от 23.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу № А13-18170/2017                                       (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (место нахождения: 162620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО1 о взыскании 1 464 237 руб. 50 коп. убытков, причинённых необоснованной выплатой себе вознаграждения за счёт Общества.

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на правомерность выплаты вознаграждения во исполнение пункта 5.2 трудового контракта от 17.06.2016.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того указало на пропуск ответчиком срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктами 11.3.1, 11.6 устава Общества в редакции от 24.04.2002 назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции совета директоров Общества.

ФИО1 был назначен генеральным директором по результатам заседания совета директоров Общества от 15.06.2016 (протокол № 4).

Согласно разделу V трудового контракта от 17.06.2016 (далее – Контракт) и дополнительному соглашению к трудовому договору № к-050 от той же даты генеральному директору установлен оклад в размере 21 800 руб. Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена выплата ежемесячного единовременного вознаграждения директору Общества из поощрительного фонда, коэффициент трудового вклада определяется советом директоров и визируется одним из его членов.

В период нахождения в должности генерального директора Общества ФИО1 ежемесячно проводил собрания работников управления данного Общества, на котором определял размер коэффициента трудового участия (далее – КТУ) работников управления, а также свой собственный КТУ.

На основании данных протоколов собраний, подписанных единолично ФИО1, последнему в период с июня 2016 года по июнь 2017 года выплачена сумма 1 464 237 руб. 50 коп. (с учётом налога на доходы физических лиц).

Решением совета директоров Общества от 30.06.2017 полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены (протокол № 1).

Ссылаясь на то, что ФИО1 необоснованно начислял и выплачивал себе единовременное ежемесячное вознаграждение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него соответствующей суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора (контракта), заключённого с ФИО1, и внутренних документов Общества, регламентирующих вопросы деятельности генерального директора и его премирования, пришёл к выводу, что решение вопроса о выплате ежемесячного поощрения генеральному директору относится к компетенции совета директоров общества. Суд указал, что выплата спорной суммы ФИО1 в отсутствие такого решения свидетельствует о нарушении последним действующих в Обществе локальных правовых актов, о недобросовестном исполнении генеральным директором Общества возложенных на него обязанностей, которое привело к возникновению на стороне Общества убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 Постановления № 62).

В абзаце пятом пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 7 раздела II Положения об оплате труда работников Общества от 31.12.2013 (далее – Положение об оплате труда) установлено, что в фонд оплаты труда входит в том числе поощрительная надбавка по КТУ (приработок).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Положения об оплате труда, величина начислений из поощрительного фонда генеральному директору управления устанавливается согласно контракту.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена выплата ежемесячного единовременного вознаграждения директору Общества из поощрительного фонда. При этом коэффициент трудового вклада для выплаты такого вознаграждения определяется советом директоров и визируется одним из его членов.

Из анализа локальных правовых актов Общества следует, что выплата генеральному директору Общества ежемесячного поощрения возможна при наличии решения совета директоров Общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о существовании в Обществе соответствующих решений совета директоров об установлении ФИО1 ежемесячного поощрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в размере затрат, понесённых Обществом в связи с выплатой ФИО1 соответствующего вознаграждения.

Вопреки доводам апеллянта, показания заслушанного судом по ходатайству ФИО1 свидетеля лишь подтверждают обстоятельства того, что совет директоров Общества не принимал решений об определении КТУ генерального директора и выплаты ему поощрения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.01.2018, поскольку из материалов дела следует, что письмо с апелляционной жалобой представлено Обществом в орган почтовой связи 28.02.2018, то есть в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января              2018 года по делу № А13-18170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.