Постановление № А13-18296/18 от 14.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» представителей ФИО1 по доверенности от 12.09.2018, ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, от администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу № А13-18296/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец» (адрес: 160024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) с исковыми  требованиями: исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об описании местоположения границ земельного участка, площадью 9533 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, площадью 19216 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10246, установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка, площадью 2844 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:11397, установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка, площадью 141 049 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10254, установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 160002, город Вологда; ИНН <***>,                   ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель), муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (адрес: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Центр), ФИО5.

От ФИО5 в Арбитражный суд Вологодской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции дела № 3а-1/2019 по административному исковому заявлению о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 24.12.2015 № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды».

Определением 11.02.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № 3а-1/2019.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.  Предметом исковых требований, рассматриваемых Вологодским областным судом, как и целью проведения по административному делу экспертизы, является не установление наличия либо отсутствия реестровой ошибки в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, а наличие соответствия (несоответствия) правил землепользования и застройки города Вологды Генеральному плану муниципального образования, и разрешение вопроса о законности решения Вологодской городской Думы от 24.12.2015 № 689. В рамках настоящего дела в предмет судебного исследования входят обстоятельства возможности исправления реестровой ошибки. Признание действующим (недействующим) решения Вологодской городской Думы от 24.12.2015 № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009  № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения территории ограниченной координатами к зоне Ж-3 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, не будет являться основанием для вывода о возможных вариантах исправления конкретной реестровой ошибки. Права третьего лица ФИО5 как собственника  доли в праве на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2041, не могут быть существенно затронуты, поскольку земельный участок не является смежным. В рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку настоящее дело об исправлении реестровой ошибки, и административное дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, имеют различный характер, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

Представители Общества и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии и исключением  конфликта судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, подтверждение установления их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции  установлены, в  обжалуемом определении на них указано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Вологодским областным судом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административного дела  проверяются факты и обстоятельства, связанные с признанием недействующим решения Вологодской городской Думы от 24.12.2015 № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения территории ограниченной координатами к зоне Ж-3 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

При этом согласно  исковому заявлению, уточнению к нему, тексты которых представлены в суд апелляционной инстанции, а также  тексту решения Вологодского областного суда от 22.02.2019 (не вступило в законную силу), требования административных истцов, а также выводы суда общей юрисдикции  связаны с оценкой формирования  земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303006:11301.

В ходе рассмотрения указанного дела Вологодским областным судом определением от 28.11.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению на местности координат границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, а также о составлении ситуационного плана (чертежа) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, составлении чертежа наложения границ земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, с функциональными зонами, определенными приложением  7 к решению Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 с приложением таблицы координат характерных точек частей земельного участка, определении площади выявленных наложений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела  А13-18296/2018 рассматривается  иск Общества к Администрации и Учреждению об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, площадью 9533 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35; в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, площадью 19216 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10246, установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35; в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка, площадью 2844 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:11397,  установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35; в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка, площадью 141 049 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10254, установив границы по координатам характерных точек в системе координат МСК-35.

Как указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований по настоящему делу и вопросов, поставленных эксперту в определении Вологодского областного суда от 28.11.2018 по делу                                          № 3а-246/2018, в обоих делах подлежит установлению точное описание местоположения границ спорного земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, площадью 9533 кв. м, с установлением границ по координатам характерных точек, с установлением факта наличия либо отсутствия наложений границ земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, с функциональными зонами либо иными земельными участками, и, как следствие, выявление по настоящему делу наличия либо отсутствия реестровой ошибки в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметы заявленных требований по указанным делам различны, однако основания, требования и подлежащие установлению обстоятельства  по указанным делам связаны по представленным доказательствам касательно установления точного описания местоположения границ спорного земельного участка площадью 9533 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, с установлением границ по координатам характерных точек, с учетом возможного назначения экспертизы (исходя из волеизъявления сторон) по настоящему делу с целью установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки. Поэтому суд правомерно указал на наличие риска принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того,  представители Общества и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции также ссылались в качестве подтверждения своих доводов как на выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы в рамках дела № 3а-1/2019, так и на выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 22.02.2019 (не вступило в законную силу), которым  административным истцам отказано в удовлетворении требований.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод  является обоснованным, обстоятельства, которые  подлежат выяснению при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу,  судом установлены, необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по административному делу судом выявлена.

Ссылки подателя жалобы  на  действия третьего лица, отсутствие  нарушение его прав не принимаются во внимание, поскольку  ФИО5  привлечена к участию в настоящем деле  определением суда в качестве третьего лица, предметом  рассмотрения  данных процессуальных действий суда первой инстанции в рамках жалобы  на определение от 11.02.2019 о приостановлении производства по делу апелляционным судом не является. Указанное лицо является участником процесса и вправе заявить соответствующее ходатайство, которое рассмотрено судом первой инстанции  по правилам норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                   2019 года по делу № А13-18296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.