Постановление № А13-1829/16 от 30.08.2016 АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу № А13-1829/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, <...>; место нахождения Череповецкого филиала: 162602, <...>; ОГРН <***>,                                    ИНН <***>; далее – АО «СОГАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, УФАС по ВО, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.11.2015 № 328-14АМЗ/15, предписания от 30.11.2015 № 328-14АМЗ/15.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – САО «ВСК»), муниципальное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» (место нахождения: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СОГАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) однозначно предусмотрена возможность изменения начальной цены запроса котировок. Кроме того,                АО «СОГАЗ» полагает, что факт непредставления распечатки из автоматизированной информационной системы (далее – АИС) Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), а также письменных ответов, не может свидетельствовать о том, что общество действовало недобросовестно, то есть использовало заведомо неверные коэффициенты; коэффициенты страховых тарифов, указанные в заявке, полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), поэтому цена предложения была сформирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как заявитель рассчитал цену своего предложения с учетом коэффициента страховых тарифов (далее -  КБМ), не соответствующего данным АИС РСА по состоянию на 16.02.2015, дату протокола рассмотрения и оценки заявок.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что сведения АИС РСА могут использоваться при расчете страховой премии, но не являются единственным источником информации о размере КБМ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru была опубликована закупка № 033030000351000003. В извещении о проведении запроса котировок от 04.02.2015 была установлена начальная (максимальная) цена контракта 35 320 руб. 31 коп.

Заявки АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» поданы 04.02.2015. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг ОСАГО владельца транспортных средств от 16.02.2015 на участие в запросе котировок поступили котировочные заявки от участников размещения заказа с предложенной ценой контракта: САО «ВСК» - 35 320 руб. 31 коп.;                       АО «СОГАЗ» - 29 285 руб. 71 коп.

Решением комиссии, оформленным протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок, победителем признано  АО «СОГАЗ», как предложившее наиболее низкую цену контракта в сумме 29 285 руб. 71 коп.

САО «ВСК» 03.03.2015 обратилось в управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны АО «СОГАЗ».

На основании указанного обращения приказом управления от 03.06.2015 возбуждено дело № 328-14АМЗ/15 в отношении АО «СОГАЗ» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела № 328-14АМЗ/15.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС приняла решение от 30.11.2015 № 328-14АМЗ/15, которым действия АО «СОГАЗ» признала нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Также на основании указанного решения управления АО «СОГАЗ» выдано предписание от 30.11.2015, которым на общество возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за оказанные услуги по государственному контракту от 24.02.2015 № 21 для обеспечения муниципальных нужд для учреждения, расположенного по адресу: 162600, <...>, на сумму 24 758 руб. 78 коп.

АО «СОГАЗ», полагая, что решение и предписание УФАС по ВО не основаны на требованиях действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 названного Закона).

Статьей 14 Закона о конкуренции, действовавшей в момент принятия решения, запрещена недобросовестная конкуренция.

В настоящее время запрет на недобросовестную конкуренцию содержится в главе 2.1 данного Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых,  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002                               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).
    Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее - Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии») (далее – Указание Банка).

В силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
    В соответствии с пунктом б части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости в том числе от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Исходя из части 10 статьи 15 данного Закона при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в АИС обязательного страхования РСА, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.
    Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО страховая компания, используя информацию, содержащуюся в АИС обязательного страхования, и проверив соответствие представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС обязательного страхования, обязана применить установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов) в отношении каждого страхователя.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего закона.
    Частью 2 статьи 8 данного Закона установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно частью 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие, в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.
    В соответствии с частью 7 статьи 78 названного Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
    Таким образом, в случае проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по ОСАГО, участникам размещения заказа следует определять цену предложения, применяя страховые тарифы и используя информацию, содержащуюся в АИС РСА, а так же соответствующую Закону об ОСАГО и техническими характеристиками, конструктивными особенностями и назначением транспортных средств, установленными заказчиком в документации или извещении.
    При этом цена контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с базовыми ставками страховых тарифов по ОСАГО установленными Указанием Банка, не может изменяться в ходе размещения заказа на услуги ОСАГО.

По материалам дела страховые компании, подавшие заявки,                     ОАО «СОГАЗ» и САО «ВСК» являются конкурентами, на рынке страховых услуг по ОСАГО для государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации, в том числе Вологодской области, что подтверждается аналитическим отчетом от 24.03.2015.

Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru была опубликована закупка № 033030000351000003 о проведении запроса котировок на услугу ОСАГО следующих автомобилей: «Фиат Дукато»                      № А 300 ТН 35, «ГАЗ 3221» № А 074 НК 35, «Лада 2107» У668 MM 35, «Фиат Дукато» № А 663 ТМ 35. В извещении о проведении запроса котировок от 04.02.2015 была установлена начальная (максимальная) цена контракта 35 320 руб. 31 коп.

Расчет стоимости ОСАГО на 2015-2016, представленный заказчиком по состоянию на 04.02.2015, то есть дату размещения закупки, составлен следующим образом.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг ОСАГО владельца транспортных средств от 16.02.2015 было подано две заявки на участие в запросе котировок: котировочная заявка САО «ВСК» 05.02.2015 в 09 час 00 мин с ценой котировочного предложения - 35 320 рублей 31 копеек; заявка ОАО «СОГАЗ» 05.02.2015 в 16 час 29 мин с ценой котировочного предложения - 29 285 рублей                       71 копеек.

Расчет стоимости ОСАГО на 2015-2016, представленный                            ОАО «СОГАЗ»:

Из вышеприведенного следует, что в частности при расчете коэффициента Кбм (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) ОАО «СОГАЗ» применило коэффициент Кбм: для автомобиля «Фиат Дукато» № А 300 ТН 35 - 0,75; для автомобиля «Лада 2107» № У 668 ММ 35 - 0,7, в то время как заказчик исходил из Кбм 0,95 в отношении каждого из автомобилей.

    Согласно части 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС РСА, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

    Управлением был сделан запрос в РСА о предоставлении сведений о классе и коэффициенте Кбм, действовавшим на дату проведения запрос котировок - 16.02.2015, по автомобилям «Фиат Дукато» № А 300 ТН 35, «Лада 2107» № У 668 ММ 35.

    Согласно представленным из РСА сведениям расчета Кбм в отношении транспортных средств «Фиат Дукато» № А 300 ТН 35 VIN <***> и «Лада 2107» № У 668 ММ 35 VIN <***>, Кбм составляет - 1, класс страхования 3.

На запрос суда о предоставлении сведений о коэффициентах «бонус-малус» для транспортных средств «Фиат Дукато» № А 300 ТН 35 VIN <***> и «Лада 2107» № У 668 ММ 35 VIN <***>, на более позднюю дату, получен ответ из РСА от 13.05.2016, согласно которому КБМ в отношении «Фиат Дукато» № А 300 ТН 35 VIN <***> составляет 1 (класс страхования 3), в отношении «Лада 2107» № У 668 ММ 35 VIN <***> - составляет 0,75 (класс страхования 8).

Следовательно, ОАО «СОГАЗ» при расчете страховой премии не использовало сведения из АИС РСА, в том числе, в части информации о коэффициенте Кбм в отношении автомобилей «Фиат Дукато» № А 300 ТН 35 VIN <***> и «Лада 2107» № У 668 ММ 35 VIN <***>.
    ОАО «СОГАЗ» в заявке на участие в запросе котировок предложило цену контракта – 29 285 руб. 71 коп. Формирование ценового предложения производилось с использованием данных по коэффициенту Кбм, имеющихся лишь у ОАО «СОГАЗ» и не актуальных по состоянию на 16.02.2015. Использование заявителем указанных коэффициентов таким образом повлекло снижение цены контракта, вследствие чего ОАО «СОГАЗ» получило преимущество перед другими участниками размещения заказа, было признано победителем конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об обоснованности выводов УФАС по ВО о том, что произведенный ОАО «СОГАЗ» расчет страховой премии на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (услуги ОСАГО) для нужд учреждения является незаконным и не отвечает требованием Закона об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете страховой премии, в частности - определении Кбм, он руководствовался сведениями АИС РСА, где указаны именно те Кбм, которые использованы обществом при расчете страховой премии, подлежат отклонению, поскольку представленная распечатка сведений о Кбм с сайта РСА противоречит официальным ответам РСА от 06.11.2015 и от 13.05.2016 в части информации о коэффициенте Кбм в отношении «Фиат Дукато» № А 300 ТН 35 VIN <***>, ее достоверность и действительность никем не удостоверена, вследствие чего данный документ не отвечает признакам достоверности и допустимости, а поэтому не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, коэффициент Кбм в отношении «Лада 2107» № У 668 ММ 35 VIN <***> значением 0,7, примененный обществом при расчете страховой премии, не указан ни в одном из ответов РСА, ни в информации с сайта РСА, представленной обществом.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «СОГАЗ», выразившиеся в предложении цены исполнения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО ниже, чем начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанной с нарушением требований действующего законодательства, Управление правомерно расценило, как действия недобросовестной конкуренции. При этом данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к иным участникам торгов.

Следовательно, управление доказано наличие в действиях                                                                                        ОАО «СОГАЗ» нарушение требования части 1 статьи 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В силу статьи 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
    Доказательства, позволяющие установить несоответствие предписания управления от 30.11.2015 № 328-14АМЗ/15 требованиям Закона о конкуренции, в материалы дела не представлены.
    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ОАО «СОГАЗ» требований о признании незаконным решения управления от 30.11.2015 № 328-14АМЗ/15 и недействительным предписания управления от 30.11.2015 № 328-14АМЗ/15.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу № А13-1829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.