Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу № А13-18326/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (место нахождения: 107392, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройгаз», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3

Определением суда от 31.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгаз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.11.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО1 (место жительства: Вологодская область, г. Грязовец) о признании договора купли-продажи от 16.04.2009 № 14 расторгнутым.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 16.04.2009 № 14, заключенный между должником и ФИО1, не исполнен, поскольку не уплачена его цена; исполнение оспариваемого договора должником приведет к убыткам. Полагает, что в отношении ФИО1 надлежит применить норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом, выразившемся в том, что последняя знала о запросе сведений об уплате цены оспариваемого договора, имела возможность получить соответствующую корреспонденцию, в которой имеется отметка об отказе от договора, однако уклонялась от ее получения. Указывает, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве и в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгаз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2009 № 14 (далее – договор № 14), в соответствии с которым должник продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Согласно пункту 5 договора № 14 квартира оценена сторонами в сумме 905 199 руб., расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Как указано в пункте 6 договора № 14, он одновременно является и актом приема-передачи квартиры.

Переход права собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на отсутствие со стороны покупателя полной оплаты по договору, конкурсный управляющий Общества ФИО3 направил в адрес ФИО1 отказ от исполнения договора № 14.

В связи с неполучением ФИО1 названного отказа от исполнения договора конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 упомянутого Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В указанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора) и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 307-ЭС15-18994, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Такой позиции корреспондирует также норма пункта 4 Закона о банкротстве, согласно которой сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Конкурсный управляющий, заявляя отказ от исполнения договоров должника, должен действовать добросовестно и разумно, не допуская необоснованного нарушения прав как должника, его кредиторов, так и контрагентов.

Из буквального толкования статьи 102 Закона о банкротстве следует, что само по себе неполное исполнение договора не является достаточным основанием для его расторжения в порядке данной статьи.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательства по договору № 14, внесла в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме 805 199 руб., что подтверждается платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Обществом.

Между тем о фальсификации платежных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, что внесение денежных средств производилось ФИО1 по иным основаниям, не связанным с исполнением обязательств по договору № 14, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств оплаты в части стоимости квартиры на сумму 100 000 руб., а именно утраты соответствующих документов в 2009 году, указав, что данные обстоятельства не могут быть расценены как недобросовестное поведение ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в договоре № 14 содержится указание на полную оплату ФИО1 стоимости квартиры, ООО «Стройгаз» вплоть до признания его банкротом претензий к ФИО1 в отношении неполной оплаты стоимости квартиры не предъявляло.

В отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, сам по себе довод конкурсного управляющего о неполном исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи не может быть признан достаточным основанием для применения специальных правил названного Закона об отказе от исполнения обязательств и направлен, по сути, на обход установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора в условиях истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие, по его мнению, оплаты по договору № 14 в сумме 100 000 руб. может служить достаточным основанием для расторжения договора, а также препятствует восстановлению платежеспособности должника. Соразмерность требования о расторжении договора допущенному, с точки зрения заявителя, ФИО1 нарушению исполнения обязательств конкурсным управляющим также не обоснована.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Между тем в результате анализа финансового состояния Общества установлена невозможность восстановления его платежеспособности, а доказательств, что такому восстановлению препятствует именно сделка с ФИО1 и заявленное конкурсным управляющим отсутствие со стороны ответчика оплаты, в том числе на сумму 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на причинение договором № 14 убытков Обществу фактом неполного исполнения покупателем своих обязательств по оплате судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве убытки должны следовать из исполнения должником договора (в будущем времени), отказ от исполнения которого заявлен.

В данном случае исполнение должником договора произведено задолго до предъявления настоящих требований (в 2009 году).

Довод о том, что цена квадратного метра жилой площади по иным договорам в данном доме составляет 22 000 руб. документально конкурсным управляющим не подтвержден.

Кроме того, по условиям договора № 14 при расчете на один квадратный метр его цена составляет 20 342 руб. (905199 / 44,5), а не 18 702 руб. 46 коп., как указано в возражениях конкурсного управляющего. Такое отклонение не может быть признано существенно ухудшающим положение должника по сравнению с аналогичными сделками. Вместе с тем стоимость в размере 22 000 руб. указана в возражениях конкурсного управляющего как цена квадратного метра жилой площади, в связи с этим суд первой инстанции указал, что цена квадратного метра жилой площади по договору № 14 составляет 40 775 руб. (905199 / 22,2) и не может быть признана с учетом доводов конкурсного управляющего причиняющей должнику убытки.

Поскольку основания для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ООО «Стройгаз» в связи с исполнением договора № 14, признаки убыточности для него данного договора не доказаны, в то время как конкурсным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, оснований признать правомерным отказ от исполнения договора № 14 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу им заявления без нарушения срока исковой давности отклоняется как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 указанного Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 упомянутого Кодекса). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание дату признания Общества банкротом (10.06.2015) и дату обращения конкурсного управляющего в суд (30.11.2016) срок исковой давности, в том числе и установленный статьей 102 Закона о банкротстве, истек.

Названная статья 102 не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал на истечение установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности как по требованиям об исполнении ею обязательств по оплате по договору № 14, так и по требованиям о расторжении договора по данному основанию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу № А13-18326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева