Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» ФИО1 (доверенность от 18.12.2014 № 55), от Департамента финансов Вологодской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 10-12/9),

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-1845/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное обществопо монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж», место нахождения: 121059, Москва, Бережковская набережная, дом 18А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> , о взыскании 22 548 2012 руб. 75 коп. основного долга и 4 890 004 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 124 АПК РФ сообщили об изменении наименования ответчика на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент строительства и ЖКХ области).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2014 исковые требования удовлетворены: с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Департамента строительства и ЖКХ области за счет казны Вологодской области взыскано в пользу Общества 22 548 212 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы и 4 890 004 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 160 191 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 04.10.2014 оставлено без изменения.

Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент финансов), не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал решение от 04.10.2014 и постановление от 23.12.2014 в кассационном порядке.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить решение от 04.10.2014 и постановление от 23.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Как указывает Департамент финансов, Департамент строительства и ЖКХ области не имеет полномочий выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации – Вологодской области. Положением о Департаменте строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 23.12.2008 № 2498, не предусмотрены полномочия этого департамента выступать в делах по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя. В соответствии с пунктом 3.1.10 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, защиту интересов казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в судах судебной системы Российской Федерации обеспечивает Департамент финансов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что взыскание спорных сумм задолженности и неустойки должно производиться за счет казны Вологодской области, поскольку государственным заказчиком по контракту выступает Департамент строительства и ЖКХ области, на который возложена обязанность оплатить выполненные Обществом работы. Фактически единственным возражением ответчика против удовлетворения иска Общества была ссылка на невыделение в 2014 году из бюджета денежных средств на оплату выполненных истцом работ, однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет за счет казны Вологодской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Департамента финансов – без удовлетворения. Как указывает истец, в рассматриваемом случае от имени субъекта Российской Федерации – Вологодской области государственным заказчиком выступал исполнительно-распорядительный орган - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, впоследствии переименованный в Департамент строительства и ЖКХ области. Контракт заключен и работы выполнены с целью удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации, поэтому обязанность по оплате возникла именно у Вологодской области.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Департамент строительства и ЖКХ области и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, действующий от имени Вологодской области, (государственный заказчик), ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (заказчик – застройщик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.09.2010 № 64 на выполнение работ по строительству ПС 110/10 кВ и ВЛ 110 кВ «под ключ» в индустриальном парке «Шексна» Шекснинского муниципального района Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных средств исполнителя.

По условиям государственного контракта исполнитель обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с документацией об аукционе, техническим заданием (приложение № 4), таблицей цен (приложение № 1) и условиями контракта, а государственный заказчик - оплатить выполненные исполнителем работы по объекту при условии их принятия заказчиком-застройщиком согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

Ссылаясь на то, что все возможные работы по контракту выполнены и их результат сдан заказчику-застройщику, препятствием для завершения выполнения всего комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию является незаконченная реконструкция смежных подстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Как указали суды, факт выполнения Обществом работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ подтверждаются приобщенными к материалам дела 34 актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными за период с 31.12.2010 по 30.06.2013 и подписанными сторонами. Поскольку крайней датой оплаты в графике указано 30.06.2013, последний акт о приемке выполненных работ подписан 30.06.2013, следует признать, что обязательство по оплате работ не исполнено в полном объеме. Принимая решение о взыскании спорной суммы задолженности и неустойки за счет казны Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт заключен в интересах публично-правового образования с целью удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации; от имени Вологодской области в данном случае выступал исполнительно-распорядительный орган – Департамент строительства и ЖКХ области, который действовал в рамках размещения государственного заказа от имени и в интересах Вологодской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 10.12.2008 № 508 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области» в структуре органов исполнительной государственной власти области с 1 января 2009 года создан Департамент развития муниципальных образований Вологодской области со статусом юридического лица. На указанный департамент возложены функции по реализации государственной политики в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики и строительства в муниципальных образованиях области. При этом предусмотрено, что названный Департамент для реализации установленных полномочий осуществляет функции государственного заказчика по размещению заказов для государственных нужд области в соответствии с нормативными правовыми актами области; осуществляет подготовку и заключение государственных контрактов и договоров по вопросам своей компетенции.

Согласно постановлению губернатора Вологодской области от 24.05.2012 № 294 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области» с 1 августа 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2012 внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, и проанализировав положения статей 125, 763, 740, 752, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Вологодской области.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, указав, что государственный контракт заключен Департаментом строительства и ЖКХ области от имени Вологодской области с целью удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации, источником финансирования является бюджет Вологодской области, пришел к выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Вологодская область.

Однако судом оставлено без внимания, что исковые требования по настоящему делу предъявлены Обществом к Департаменту строительства и ЖКХ области, а не к субъекту Российской Федерации – Вологодской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, что государственному заказчику не выделялись бюджетные ассигнования (лимиты бюджетных обязательств) для исполнения обязательств по оплате работ в рамках спорного контракта.

Более того, удовлетворяя исковые требования за счет казны субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Вологодскую область в лице уполномоченного органа.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в силу статьи 2 ГК РФ являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 названного Кодекса).

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, защиту интересов казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в судах судебной системы Российской Федерации обеспечивает Департамент финансов, который также осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты касаются прав и обязанностей Вологодской области, следовательно, к делу должно быть привлечено непосредственно публично-правовое образование – Вологодская область, от имени которой имеет право выступать Департамент финансов.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда кассационной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, которому к участию в деле следует привлечь Вологодскую область в качестве органа, уполномоченного представлять интересы субъекта Российской Федерации, и рассмотреть спор вновь с учетом его правовой позиции и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А13-1845/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова