Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Кириллов в лице администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу № А13-18897/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Кириллов в лице Администрации муниципального образования город Кириллов (место нахождения: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 313 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу № А13-18897/2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание возражения администрации о нарушении антимонопольного законодательства, так как общество не заключало муниципального контракта на содержание оборудования оповещения с администрацией. Считает, что расчет, представленный обществом является завышенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом заключались государственные контракты на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения РАСЦО «Маяк». Предметом контрактов является предоставление заказчику во временное пользование в аренду нежилых помещений для размещения технологического оборудования.

На 2015 год обществом и учреждением заключен контракт от 28.12.2015 № 12043128 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 на предоставление 37 стойко-мест на сумму 3 135 819 руб. (в апреле 2015 года оборудование по двум площадкам передано заказчику и количество стойко-мест составило 35).

Перечень размещенного оборудования и места размещения оборудования перечислены в приложении 1 к контракту. Аппаратура 11-166, включающая в себя различные блоки П-166 в количестве 3 шт., размещена на 1 стойко-месте, находящемся в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» по адресам: <...>. Оплата по контракту на оказанные услуги произведена в полном объеме.

На 2016 год обществом и учреждением заключен контракт от 30.03.2016 № 235000047740 на аренду нежилых помещений для размещения технологического оборудования на 32 стойко-места, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 610 400 руб. В данный контракт не включено оборудование, размещенное по вышеуказанным адресам Великоустюгскогo района.

Между третьим лицом, Департаментом имущественных отношений Вологодской области и администрацией 30.12.2016 подписан договор № 113 безвозмездного пользования имуществом.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2017. Акт подписан 01.07.2016.

Согласно пункту 2.2.5 указанного договора Ссудополучатель самостоятельно заключает со специализированными организациями договоры на оплату поставляемых услуг, связанные с использованием имущества, несет расходы по его содержанию, в соответствии с предусмотренным финансированием.

Вместе с тем, технологическое оборудование системы оповещения РАСЦО «Маяк», обозначенное в контракте, заключенном на 2015 год, в период передачи и подписания договоров размещалось и размещается до настоящего времени на производственных площадях ПАО «Ростелеком», не демонтировано.

В связи с тем, что вопрос заключения договоров по передаче в безвозмездное пользование в муниципальные образования технологического оборудования системы оповещения РАСЦО «Маяк» решался длительное время, оплата за предоставляемые услуги по размещению оборудования по тем объектам, которые не вошли в контракт, не производилась.

Общество направило письмо от 14.07.2016 в адрес Председателя Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области для урегулирования возникшей ситуации.

Истцом в адрес ответчика на электронные адреса и по почте направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность с приложением акта сверки оборудования и сетевых ресурсов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанной претензии общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации.

Суд первой инстанции признал требования общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, размещая принадлежащее технологическое оборудование на производственных площадках общества, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования указанным имуществом.

Учитывая, что между обществом и администрацией отсутствуют договорные отношения, факт пользования имуществом в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», действовавших в спорный период, проверен судом и признан верным.

Вопрос о демонтаже оборудования со стороны ПАО «Ростелеком» не рассматривался. Размещение технологического оборудования системы оповещения РАСЦО «Маяк» на площадях ПАО «Ростелеком» было произведено в рамках исполнения Федерального закона от 11.11.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Основными целями данных законов являются:

-подготовка населения в области гражданской обороны;

-оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

- эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы;

-проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие

этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

-предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций;

-ликвидация чрезвычайных ситуаций;

-снижение размера ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, демонтаж технологического оборудования системы оповещения «Маяк» со стороны Исполнителя - ПАО «Ростелеком» повлек бы за собой нарушения целостности и работоспособности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и, как следствие, риск невозможности предотвращения их развития и снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу № А13-18897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Кириллов в лице администрации муниципального образования город Кириллов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова