Постановление № А13-1889/18 от 26.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2019, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года по делу № А13-1889/2018 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 162241,               Вологодская область, <...>; далее - ООО «Деревянные дома Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения»                                  (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее -                                     ООО «Строительные решения») о взыскании задолженности в сумме                             674 858 руб. 88 коп., одновременно просил взыскать судебные расходы в сумме 67 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон» (далее - ООО «Пластика окон»).

Решением суда от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Деревянные дома Северо-Запада» к ООО «Строительные решения» о взыскании 674 858 руб. 88 коп. отказано. С ООО «Деревянные дома Северо-Запада» в пользу ООО «Строительные решения» судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб.

ООО «Деревянные дома Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с результатом подчерковедческой экспертизы, в дополнительной правовой позиции к апелляционной жалобе ссылается на то, что факт поставки доказан.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Деревянные дома Северо-Запада» в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной правовой позиции к жалобе поддержал.

Представитель ООО «Строительные решения» в судебном заседании с доводами истца не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнительной правовой позиции к жалобе, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, по условиям договора поставки от 02.10.2017 № 10/17 поставщик в лице ООО «Деревянные дома Северо-Запада» обязуется поставить, а покупатель в лице ООО «Строительные решения» - принять и оплатить продукцию на условиях этого договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью этого договора.

В порядке пункта 4.2 договора оплата покупателем поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно товарным накладным от 06.12.2017 № 111/1, от 18.12.2017                 № 120/1, от 21.12.2017 № 123/1, от 21.12.2017 № 123/2, от 21.12.2017 № 123/3, от 21.12.2017 № 123/4, от 21.12.2017 № 123/5, от 21.12.2017 № 123/6                              (т. 1, л. 21-28, 48-55) ООО «Деревянные дома Северо-Запада» поставило                 ООО «Строительные решения» товар на общую сумму 674 858 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику претензию б/д о погашении задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № 10/17 в указанном размере в течение                     7 календарных дней с момента ее получения. Претензия направлена 12.01.2018 по почте и ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, по данным которого задолженность на день обращения в суд с иском составила 674 858 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы истца о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы и принятии ее результатов в качестве допустимого доказательства,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Возможность проведения экспертизы по представленным документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка, относится к исключительной компетенции эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из имеющегося в материалах дела заключений экспертов следует, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертами достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование требований в подтверждение факта заключения договора и поставки товара ответчику истец при обращении в суд представил договор от 02.10.2017 №10/17 за подписью директора ООО «Строительные решения» ФИО3 и товарные накладные, в которых указано на получение товара директором ООО «Строительные решения» ФИО3

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неподписание договора поставки директором ООО «Строительные решения» и неполучение им товара по спорным товарным накладным.

Одновременно ответчик заявил о наличии у истца доступа к печати                  ООО «Строительные решения» в период совместной работы, в подтверждение чего представлены документы (т. 1, л. 78-84). Указанное обстоятельство истцом не оспорено и считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Определением суда от 24.10.2018 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки от 02.10.2017 № 10/17 в графе «Покупатель», в товарных накладных от 06.12.2017 №111/1, от 18.12.2017 №120/1, от 21.12.2017 №123/1, от 21.12.2017 №123/2, от 21.12.2017 №123/3,                от 21.12.2017 №123/4, от 21.12.2017 №123/5, от 21.12.2017 №123/6                           (т. 1, л.д. 48-55) в строках «Груз принял» и «Груз получил», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор и накладные директором ответчика не подписывались, подтвержден экспертным заключением.

К показаниям свидетеля ФИО6 о подписании договора и товарных накладных ФИО3 суд первой инстанции  правильно отнесся критически, поскольку она является работником                       ООО «Деревянные дома Северо-Запада», то есть лицом, находящимся в зависимости от истца и ее показания опровергаются иными доказательствами по делу. 

Таким образом, доказательства подписания ответчиком договора поставки от 02.10.2017 № 10/17, товарных накладных от 06.12.2017 № 111/1,               от 18.12.2017 № 120/1, от 21.12.2017 № 123/1, от 21.12.2017 № 123/2, от 21.12.2017 № 123/3, от 21.12.2017 № 123/4, от 21.12.2017 № 123/5, от 21.12.2017 № 123/6 отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ссылался на то, что об исполнении ответчиком договора поставки от 02.10.2017 № 10/17 и получении им товара по указанным товарным накладным свидетельствуют иные документы о фактических взаимоотношениях сторон. В частности, между ООО «Деревянные дома Северо-Запада» и ООО «Пластика окон» заключен договор поставки от 31.08.2017 (т. 4, л.д. 1-11), в рамках исполнения которого продукция передавалась непосредственно от ООО «Пластика окон» ответчику  или контрагентам ответчика.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства факта поставки товара ООО «СР» по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 674 858 руб. 88 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные истцом в дополнительной правовой позиции к  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта                  2019 года по делу № А13-1889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     А.А. Холминов