Постановление № А13-19057/19 от 14.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бушмановой Е.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «А.К.П.» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года по делу № А13-19057/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «А.К.П.»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167000, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                    2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и заключения контракта на оказание услуг охраны в аукционной документации к закупке отсутствовало условие о том, что объекты заказчика должны охраняться ведомственной охраной Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 278, выданной Министерством внутренних дел по Республике Коми на основании решения                 от 15.01.2016 № 6, со сроком действия до 26.11.2020.

В ходе проведения проверки управлением установлено грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, указанное в подпункте «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Данное нарушение выразилось в том, что вопреки требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» общество на основании государственного контракта от 17.01.2019 № 18-19 осуществляет охрану ряда объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (далее – учреждение), которые имеют 1 категорию опасности объектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и охрана которых должна осуществляться ведомственной охраной Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 30.09.2019                                                  № 35ЛРР338300919000119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от                  100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 данного Закона                     № 99-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 8(1) Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон                     № 57-ФЗ), а также объектов, на которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 этого Закона.

Частью третьей статьи 11 Закон № 2487-1 определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3).

Поименованный Закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Названный Закон не определяет, кем обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Требования № 836).

Согласно пункту 9 названных Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта, масштаба возможных последствий совершения террористического акта, оценки состояния защищенности объектов (территорий), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также с учетом степени потенциальной опасности объектов (территорий).

Подпунктом «а» пункта 24 Требований № 836 определено, что на объектах (территориях), которым присвоена первая категория, в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 и 23 настоящих Требований, осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) усиленными постами подразделений ведомственной охраны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учреждение подведомственно Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, которое выступает его учредителем.

Согласно представленным в материалы дела паспортам, оформленным во исполнение Требований № 836, объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2019 № 35ЛРР338300919000119, отнесены к первой категории.

Таким образом, в соответствии с положениями Требований № 836 обеспечение охраны рассматриваемых объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляется усиленными постами подразделений ведомственной охраны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Управлением выявлено, что обществом допущено грубое нарушение подпункта «а» пункта 8(1) Положения № 498, которое выразилось в том, что общество осуществляет охрану объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которым присвоена первая категория, охрана которых должна осуществляться ведомственной охраной Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2      КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Вопреки позиции общества, само по себе отсутствие в аукционной документации условий о том, что спорные объекты подлежат охране ведомственной охраной Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения не опровергает. Фактически указанные обществом в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства учтены судом при определении размера подлежащего назначению наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

На дату принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, признав возможным применение части 3.2            статьи 4.1 КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не поступило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года по делу № А13-19057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «А.К.П.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина