Постановление № А13-19125/18 от 16.11.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Строй» Мартюшова Д.С. по доверенности от 04.03.2020, от товарищества собственников жилья «Ленинградская, 27» Романовой Ю.А. по доверенности            от 10.06.2020, Забалуевой О.Е., по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу                     № А13-19125/2018,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Строй» (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 110б, кабинет 212; ОГРН 1183525013704, ИНН 3528287614; далее - общество,                            ООО «ПКС-Строй») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская, 27» (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 27, офис 41; ОГРН 1123528006062,                              ИНН 3528190852; далее - товарищество, ТСЖ «Ленинградская, 27) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2017 № 22 в размере 172 550 руб., право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 10.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» (далее - компания, ООО «Компания «Агидель»), Павлов Владислав Владимирович

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-19125/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы по пунктам 1-4 Технического задания выполнены, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Однако полностью оплачены только работы по пунктам 1 и 2 технического задания в сумме 373 150 руб. Работы по пунктам 3 и 4 оплачены частично, по пункту 3 на сумму 14 550 руб., по пункту 4 на сумму 8 250 руб. Пункт 5 технического задания также оплачен частично в сумме 51 150 руб. Полагает, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ не перешла к цессионарию и продолжает лежать на цеденте. Требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ ответчик вправе предъявить только подрядчику. Истец не несет ответственности за недостатки выполненных работ подрядчиком. Указанные работы в пунктах 1-4 технического задания не являлись и не могли являться скрытыми. Ранее спора по данным работам не было. Последующие гарантийные обязательства по выполненным работам в силу закона и договора относятся к обязательствам подрядчика, предметом спора по настоящему делу не являются и являться не могут. Оснований для экспертного исследования всех работ не имелось. Выводы проведенной по делу экспертизы о том, что определить объем и стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации в договоре № 22 и приложении к нему, не позволяют считать обоснованными выводы экспертов о некачественно выполненных работах ООО «Компания Агидель», т.к. объем и стоимость определить также не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации в договоре № 22 и приложении к нему.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Агидель» (подрядчик) и ТСЖ «Ленинградская, 27» (заказчик) заключен договор от 25.06.2017 № 22 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Объем работ определяется заданием заказчика (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водосточной системы жилого дома, монтажу снегозадержателей, ремонту стяжки пола чердака, защите кирпичной кладки фасада дома, монтажу сайдинга по адресу: Вологодская обл.,                             г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 27.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 619 650 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора перед началом работ производит подрядчику предоплату в размере 30 % от общей суммы договора на материалы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно согласно пунктам приложения № 1 к договору на основании счетов и актов о приемке выполненных работ. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания актов сдачи-приемки работ.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору «Техническое задание» с определением видов и стоимости работ.

Ответчик платежным поручением от 27.06.2017 № 159 произвел предоплату по договору в размере 185 895 руб.

ООО «Компания «Агидель» выполнила работы на основании актов                    от 28.08.2017 № 1/22, от 14.09.2017 № 2/22, от 20.09.2017 № 3/22, от 16.10.2017 № 4/22 на сумму 619 650 руб.

В требовании от 01.06.2018 ООО «Компания «Агидель» направило акты выполненных работ, потребовало от ответчика подписать их и произвести оплату. Указанные документы получены ответчиком 01.06.2018.

Товарищество подписало акты выполненных работ от 28.08.2017 № 1/22, от 14.09.2017 № 2/22, от 20.09.2017 № 3/22, акт выполненных работ                             от 16.10.2017 № 4/22 не подписало с указанием на пояснительную записку (л.д. 137-138 т. 2). Согласно пояснительной записке к акту (л.д. 135 т.2) работы имеют недостатки по качеству, выполнены не в полном объеме. Описью вложения (л.д. 139, т. 2) указанные документы направлены товариществом по юридическому адресу ООО «Компания «Агидель»: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 14, оф. 25. (л.д.139-141, т.2), и получены последним.

Всего оплат произведено товариществом в общей сумме 447 100 руб.

По расчету компании задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат за выполненные работы составила 172 550 руб.

В последующем ООО «Компания «Агидель» (первоначальный кредитор) и ООО «ПКС-Строй» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.09.2018, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к товариществу погашения задолженности в размере 172 550 руб.

Право требования первоначального кредитора и соответствующее ему обязательство должника о его исполнении возникли на основании договора                от 25.06.2017 № 22, заключенного между первоначальным кредитором и товариществом.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 10.09.2018 действительность права требования к Товариществу подтверждена договором от 25.06.2017 № 22. Актами выполненных работ №1, №2, №3, № 4 по договору от 25.06.2017 №22.

По согласованию сторон, стоимость уступаемого по договору уступки права требования от 10.09.2018 права требования задолженности по договору от 25.06.2017 №22, указанному в пункте 1 настоящего договора, составляет                     150 000 руб. Указанная сумма выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору в срок до 01.03.2019 (пункт 5 договора уступки права требования от 10.09.2018).

Пунктом 13 договора уступки права требования от 10.09.2018 определено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.09.2018 к договору уступки права требования от 10.09.2018 первичный кредитор передал, а новый кредитор принял следующие документы, удостоверяющие право требования к товариществу, во исполнение условий заключенного между сторонами договора уступки права требования от 10.09.2018:

- подлинный экземпляр договора от 25.06.2017 №22,

- подлинный экземпляр приложения №1 к договору от 25.06.2017 №212,

- подлинные экземпляры актов выполненных работ №1, № 2, №3, №4 по договору от 25.06.2017 № 22,

- подлинный экземпляр акта сверки взаиморасчетов по договору от 25.06.2017 №22.

Заверенные ООО «Компания «Агидель» копии: договора от 18.05.2017 № 11 с копией техзадания, копией акта выполненных работ №5/11 и копией акта сверки взаиморасчетов по договору №11; договора от 25.06.2017 №12 с копией техзадания, копией акта выполненных работ №6/12, копией акта сверки взаиморасчетов по договору №12,

- заверенные ООО «Компания «Агидель» копии выписок со счетов ООО «Компания Агидель» из Банка Тинькофф, ПАО Сбербанк г. Вологда со сведениями о платежах Товарищества,

- требование ООО «Компания «Агидель» от 14.05.2018 о подписании актов выполненных работ, опись вложения почтового отправления и почтовая накладная от 15.05.2018,

- требование ООО «Компания «Агидель» от 01.062018, опись вложения почтового отправления от 01.06.2018, почтовая накладная от 01.06.2018, уведомление о вручении требования,

- подлинные экземпляры внутренних (ООО «Копания «Агидель») актов выполненных работ на 9 листах, фототаблица выполненных работ по договору №22 на 66 листах (131 фото).

Истец в уведомлении (л.д. 60 т. 2) сообщил товариществу о состоявшейся уступке, которое получено последним 26.09.2018 (л.д. 69, т. 2), и потребовало оплаты задолженности.

Товарищество в претензии от 02.10.2018 возвразило против состоявшейся уступки, сославшись на недостатки в работах, не выполнение работ в полном объеме и на отказ от их оплаты. Претензия направлена ООО «Компания «Агидель» и ООО «ПКС-Строй» (л.д. 182-184, т. 2).

Вместе с тем товарищество направило в адрес ООО «Компания «Агидель» требование о гарантийных обязательствах, о недостатках в работах (л.д. 142-176, т. 2).Данная претензия направлена по юридическому адресу компании (л.д. 177-180, т. 2).

Поскольку требование об оплате задолженности, изложенное в уведомлении, товариществом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против исковых требований, товарищество заявило об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку в нарушение условий договора работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, о чем своевременно был извещен подрядчик.

В материалы дела товариществом представлена пояснительная записка к акту от 16.10.2017 № 4/22 (л.д. 135 т.2), в которой содержится указание на то, что работы имеют недостатки по качеству, выполнены не в полном объеме. Факт получения указанных документов ООО «Компания «Агидель» подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела компания предъявила акты выполненных работ товариществу в июне 2018 года (л.д. 1-3, т. 2).

Товарищество после получения актов заявило о недостатках в работах, о не выполнении работ в полном объеме, отказалось от подписания акта № 4/22 от 16.10.2017, о чем была поставлена в известность компания.

С целью проверки объема и качества работ на основании определения суда сторонами производился осмотр спорного объекта. В материалы дела представлен акта осмотра от 08.05.2019 (л.д. 55-56, т. 3), в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах по всем пунктам технического задания. Компания и истец с указанными недостатками не согласились.

Определением суда от 03 сентября 2019 года судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Красновскому Юрию Исааковичу, Першаковой Любови Александровне, Подобину Владимиру Алексеевичу, Кондаковой Татьяне Борисовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2 от 28.08.2017 №1/22, от 14.09.2017 № 2/22, от 20.09.2017 № 3/22, от 16.10.2017 № 4/22 условиям договора от 25.06.2017 № 22 и приложению № 1 «Техническое задание» к договору от 25.06.2017 № 22? Если будет выявлено несоответствие объема выполненных работ, то указать перечень объемов невыполненных работ.

2. Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2                         от 28.08.2017 №1/22, от 14.09.2017 № 2/22, от 20.09.2017 № 3/22, от 16.10.2017 № 4/22 условиям договора от 25.06.2017 № 22 и приложению № 1 «Техническое задание» к договору от 25.06.2017 № 22, требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки? Определить причины возникновения недостатков?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2 от 28.08.2017 №1/22, от 14.09.2017 № 2/22, от 20.09.2017 № 3/22,                     от 16.10.2017 № 4/22, исходя из стоимости работ, определенной договором                от 25.06.2017 № 22 и приложением № 1 «Техническое задание» к договору                  от 25.06.2017 № 22.

Согласно заключению № 149/2019 от 05.11.2019 объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2 от 28.08.2017 №1/22, от14.09.2017 №2/22, от 20.09.2017 №3/22,                 от 16.10.2017 № 4/22 условиям договора от 25.06.2017 №22 и приложению №1 «Техническое задание» к договору от 25.06.2017 №22 не соответствует.

Перечень выполненных и невыполненных работ согласно приложению №1 «Техническое задание» к договору от 25.06.2017 № 22 указано в таблице № 1.

Согласно таблице № 1:

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2 от 28.08.2017 №1/22, от14.09.2017 №2/22, от 20.09.2017 №3/22, от 16.10.2017 №4/22 условиям договора от 25.06.2017 №22 и приложению №1 «Техническое задание» к договору от 25.06.2017 №22 не соответствует требованиям строительных норм и правил:

- подшивка карнизов - недостаточное крепление, что привело к выпадению сайдинга, что не соответствует инструкции по монтажу винилового сайдинга;

- крепление желобов и водосточных труб из пластика не обеспечивает их жесткое соединение, что приводит к их деформации и протечкам - не соответствует инструкции по монтажу систем водоотведения с кровли и должно быть 50-100 см для желобов и 1,5-1,8 м для водосточных труб;

- ремонт кирпичной кладки по фасаду здания в местах выкрашивания кирпича выполнен без защиты сверху кладки металлическим листом, кладка разрушается - не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При ответе на 3 вопрос эксперты указали, что определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агидель» по актам КС-2 от 28.08.2017 №1/22, от14.09.2017 №2/22, от 20.09.2017 №3/22, от 16.10.2017 №4/22, исходя из стоимости работ, определенной договором от 25.06.2017 №22 и приложением №1 «Техническое задание» к договору от 25.06.2017 №22 невозможно, так как в них отсутствуют стоимость и объемы по видам работ.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заслушав пояснения судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем и качество выполненных работ компанией не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам.

Доказательств, позволяющих конкретно определить перечень и объем работ по договору, стоимость качественно выполненных работ, истцом не представлено. В судебных заседаниях стороны подтвердили, что смета к договору не составлялась.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства выполненных работ, принимая во внимание мотивированный отказ от приемки выполненных работ, наличие выявленных недостатков в выполненных работах, подтвержденных совместными осмотрами, судебной экспертизой, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения компанией работ надлежащего качества и в полном объеме на сумму, заявленную в иске, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Доводы истца о том, что часть актов выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие подписанного акта выполненных работ не лишает права заказчика заявить возражения по объему и качеству выполненных работ в суде. При этом материалами дела, в том числе, судебной экспертизой, подтвержден факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества по всем пунктам технического задания за исключением 3 и 4 пунктов, стоимость работ которых составила              76 000 руб., а оплат заказчиком произведено на сумму 447 100 руб.

Доводы истца о том, что товарищество не вправе выдвигать новому кредитору требования об объеме, качестве выполненных работ, были правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В данном случае о недостатках в выполненных работах заявлено товариществом компании до получения уведомления об уступке прав требования.

После получения уведомления об уступке товарищество также предъявило истцу и компании требование о недостатках в работах.

Поскольку ООО «ПКС-Строй» уклонилось от урегулирования с ООО «Компания «Агидель» и ответчиком имеющихся разногласий относительно качества выполненных работ, посчитав возможным предъявить требование об оплате работ без решения вопроса об устранении дефектов и (или) уменьшения цены, оно несет риск невозможности взыскания по уступленному праву.

Вопреки доводам истца о том, что работы по пунктам 1-4 технического задания были приняты ответчиком без замечаний, заказчик не лишен права ссылаться на недостатки и после подписания актов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по пунктам 1-4 не являлись скрытыми, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 127-131) стоимость устранения недостатков по пунктам 1,2 технического задания за исключением тех работ, которые не являются скрытыми, а также стоимость невыполненных или выполненных с недостатками работ по пункту 5 технического задания составляет 183 400 руб., что превышает сумму заявленного иска.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт наличия недостатков в выполненных работах, истцом контррасчет стоимости их устранения не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Факт распределения платы по договору частями по всем пунктам технического задания не влечет взыскания долга по одному из пунктов при установлении факта переплаты по другим пунктам.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-19125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.