Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» ФИО1 по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года по делу № А13-19219/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>, кабинет 421а; далее – ООО «Дорожно-строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>; далее – ООО «СеверСпецТранс») о взыскании 683 641 руб. 88 коп., в том числе основного долга в сумме 594 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 641 руб. 88 коп.

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СеверСпецТранс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Дорожно-строительные материалы» в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2017 № 6/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, являющейся приложением 1 к договору или, если спецификация сторонами не подписывалась, в соответствии с накладными на поставку товара.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что согласование условий поставки продукции осуществляется на основании спецификации к договору, в которой оговариваются наименование, количество товара, сроки поставки, дата оплаты, цена товара, место поставки.

Согласно спецификации 1 к договору условием поставки является 100% предоплата, срок поставки – в соответствии с графиком поставки.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 15.09.2017 № 00142 на сумму 84 000 руб.

ООО «Дорожно-строительные материалы» платежными поручениями от 15.09.2017 № 15, от 27.09.2017 № 23 произведена предоплата в размере 84 000 руб., а также произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 510 000 руб. по платежным поручениям от 02.10.2017 № 27, от 02.10.2017 № 31.

Поставка товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ООО «СеверСпецТранс» данную обязанность не исполнило, ООО «Дорожно-строительные материалы» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт невозврата ответчиком предварительной оплаты (84 000 руб.) в отсутствие факта поставки товара, а также факт невозврата неосновательного обогащения (510 000 руб.), перечисленного истцом сверх суммы, указанной в счете на оплату от 15.09.2017 № 00142, удовлетворил требования истца о взыскании 594 000 руб. долга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Факт отсутствия поставки товара, факт невозврата ответчиком предварительной оплаты (84 000 руб.), а также факт невозврата неосновательного обогащения (510 000 руб.), перечисленного истцом сверх суммы, указанной в счете на оплату от 15.09.2017 № 00142, подтверждены материалами дела, и подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания этой задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 641 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму предоплаты в размере 84 000 руб. за период с 05.10.2017 по 30.09.2019 начислены проценты в сумме 12 659 руб. 82 коп.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. за период с 04.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 76 982 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года по делу № А13-19219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов