Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № А13-19368/2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу (судья Шадрина А.Н.), принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. I (оф. 203), г. Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)к индивидуальному предпринимателю Кузьминовой Екатерине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 489246, № 502206, № 502205, № 530684, № 536394,
№ 525959, № 539928, № 525023, № 474112, № 475276, а также авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус», «Дедус», «Шпуля», «Файер», «Игрек», «Верта» в общей сумме 200 000 рублей, и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 340 рублей в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства,
185 рублей 67 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судами норм права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, предприниматель отметила, что не получала по независящим от нее обстоятельствам извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена права на судебную защиту, а судом апелляционной инстанции безосновательно было отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, так как она доверила представление своих интересов некомпетентному представителю.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, свих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в
статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62
«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом положений части 1
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1,
л.д. 27).

Названным определением судом было предложено ответчику в срок до 26.12.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Следовательно, пятнадцатидневный срок, который должен быть установлен для предоставления отзыва на иск и иных доказательств, судом соблюден.

Резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 30.01.2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2018 было возвращено в связи с истечением срока хранения
(т. 2, л.д. 38).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что предприниматель не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что указанное определение было в установленном законом порядке размещено 04.12.2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 57-72) 28.01.2019 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, к которому была приложена уполномочивающая представителя ФИО2 доверенность от 25.01.2019, содержащая подпись и печать предпринимателя на представление ее интересов названным представителем, которому в числе прочих прав, предоставлено право подписывать отзыв от имени предпринимателя.

В связи с этим доводы предпринимателя о том, что она не желала того, чтобы указанный представитель совершал определенные процессуальные действия от ее имени, признаются судом кассационной инстанции не основанными на нормах права, так как в соответствии с положениями норм статей, содержащихся в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный представитель уполномочен представлять ее интересы в суде.

Сведений об отзыве доверенности от 25.01.2019 до вынесения решения судом первой инстанции – 30.01.2019, в материалах дела не имеется.

Относительно довода предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого рассмотрения является нарушение судом первой инстанции норм права, охарактеризованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В свою очередь, поскольку из материалов следует, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылки предпринимателя на несоответствие указанным нормам процессуального права действий апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание, так как они не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принятыми по делу судебными актами ее прав на судебную защиту, не нашли своего документального подтверждения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу
№ А13-19368/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин