Постановление № А13-19465/19 от 08.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Черединой Н.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу № А13-19465/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Развитие», должник).

Определением суда от 17.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение № 219 опубликовано 28.11.2020 в печатном издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 02.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения от 20.04.2021 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, заявив отказ от финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

Ходатайства объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника средств в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, согласия на соответствующее финансирование должно повлечь прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении ходатайств о прекращения производства по делу о банкротстве должника суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правильно распределив бремя доказывания обстоятельств в настоящем деле.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке.

В обоснование довода о прекращении производства по делу податель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и иного имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должник является собственником земельного участка, площадью 67 303 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, а также                     10 нежилых зданий.

Балансовая стоимость недвижимого имущества составляет                                    35 546 320 руб. 04 коп.

Конкурсным управляющим должника разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного выше имущества (далее – Положение), установлена начальная продажная цена в размере 35 546 320 руб. 04 коп.

Согласно протоколу от 06.08.2021 № 4 заочного собрания кредиторами должника принято решение не утверждать Положение; конкурсному управляющему в срок до 16.08.2021 обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с неудовлетворительным состоянием имущества.

Конкурсный управляющий предварительно оценил размер фактических затрат на проведение торгов без привлечения специалистов – не более                     100 000 руб. Однако начальная цена продажи недвижимого имущества определена в размере 35 546 320 руб. 04 коп. Сведений об иной начальной цене продажи имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость имущества должника, подлежащего реализации, значительно превышает сумму расходов, связанных с реализацией имущества, а также вознаграждением управляющего в данном деле.

Вопреки доводам апеллянта, ссылавшегося на плохое техническое состояние зданий и сооружений по причине их разрушения, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной рыночной стоимости объектов имущества, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Необходимо отметить, что возникшие разногласия в части утверждения Положения судом не разрешались; конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 03.03.2022.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября                2021 года по делу № А13-19465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.