Постановление № А13-19520/19 от 21.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу                 № А13-19520/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор»                                     (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления                       от 24.09.2019 № 15/124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                   2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены обществом 28.08.2019, а не 30.08.2019, в связи с этим у заявителя было время для направления оригинала доверенности на представителя. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в дате его составления, вместо 02.09.2019 указана дата 04.09.2019, в связи с этим департамент не извещал общество о составлении протокола об административном правонарушении на 04.09.2019. Также сослался на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру исправления описки в протоколе по делу об административном правонарушении, равно как и не содержит запрета на исправление допущенных в нем ошибок. Считает, что положения статьи 28.2 упомянутого Кодекса при вынесении определения об исправлении описки без уведомления общества не нарушены, поскольку статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требования об обязательном уведомлении лиц при вынесении определения об исправлениях. Кроме того, департамент указал на то, что доверенность представителя общества ФИО2 вызывала сомнение в ее действительности, но при этом фактически он был допущен к участию в административном деле.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель заявителя в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что 14.08.2019 на основании приказа начальника Никольского территориального отдела – государственного лесничества от 09.08.2019 № 31 старшим специалистом 2 разряда департамента проведено патрулирование на территории Краснополянского участкового лесничества, леса колхоза «Заря востока» в квартале 15.

В ходе патрулирования установлено, что Никольским участком «Бабушкинского ДРСУ» общества производится разработка карьера вне границ участка, переданного для разработки карьера, на площади, превышающей разрешенную, без разрешительных документов.

По данному факту департаментом в отношении общества составлены акт от 14.08.2019 № 98А и протокол от 04.09.2019 об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Никольского территориального отдела – государственного лесничества департамента вынесено постановление от 24.09.2019 № 15/124 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.

Удовлетворяя предъявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о допущенных департаментом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определением начальника Никольского территориального отдела – государственного лесничества от 21.08.2018 удовлетворено ходатайство общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, оставление протокола назначено на 02.09.2019 года в 11 час 00 мин. Данное определение получено обществом 30.08.2019 (пятница).

Для участия в составлении протокола общество направило представителя по доверенности от 30.08.2019 – главного инженера Бабушкинского дорожного ремонтно-строительного управления ФИО3

Несмотря на явку представителя общества, он не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

В качестве основания не допуска ФИО3 к участию в деле департамент указал на то, что доверенность не заверена надлежащим образом, а также в доверенности не содержались полномочия представителя.

Вместе с тем из содержания доверенности на имя указанного представителя, имеющейся в материалах дела, следует, что общество уполномочило ФИО3 на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Доверенность подписана генеральным директором общества и заверена печатью.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что данная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства и является юридически действительной.

Представление в департамент копии доверенности общество обосновало временем получения сведений о дате составлении протокола об административном правонарушении – 30.08.2019 (пятница) и датой составления протокола – 02.09.2019 (понедельник), то есть на следующий рабочий день, а также расстоянием между адресом общества (город Вологда) и местом составления протокола (село имени Бабушкина), в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обеспечить доставку подлинного документа непосредственно к месту составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные причины объективными и непреодолимыми для заявителя при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Департамент, зная об этих обстоятельствах, не обеспечил возможности для представителя общества предъявить оригинал доверенности.

Довод подателя жалобы о получении обществом сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.08.2019 документально не подтвержден. Вместе с тем обществом в материалы дела представлено определение об отложении дела об административном правонарушении от 23.08.2019 с оттиском штампа регистрации входящей документации от 30.08.2019. Указанная дата получения обществом данного определения документально департаментом не опровергнута.

Соответственно является необоснованной ссылка департамента на наличие у общества достаточного времени для направления в административный орган оригинала доверенности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установления департаментом даты получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола не отражены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что департаментом грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество оказалось лишенным права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, фактически было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права.

Довод департамента о необоснованно установленном судом нарушении порядка исправления допущенных в протоколе об административном правонарушении опечаток (ошибок) подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении датирован 04.09.2019, общество приглашалось на составление протокола на 02.09.2019.

Определением от 12.09.2019 заместитель начальника Никольского территориального отдела – государственного лесничества исправил описку, допущенную в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2019 № 124, исправив его дату с «04.09.2019» на «02.09.2019».

Действительно, как указано подателем апелляционной жалобы, статья 29.12.1 КоАП РФ допускает исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 46-АД17-34 отмечено, что норма статьи 29.12.1 КоАП РФ неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку представитель общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении 02.09.2019 не допущен, основания полагать о том, что исправленная в протоколе описка не меняет фактического содержания протокола, в частности фактической даты его составления, не подтверждены, наличие в протоколе описки не является очевидным, то определение об исправлении описки от 12.09.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающее требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 24.09.2019 явился представитель общества по доверенности от 18.09.2019 ФИО2, который не был допущен департаментом к участию в деле.

В качестве основания не допуска данного представителя общества департамент указал на отсутствие ссылок на законодательство, которым предусмотрены полномочия представителя, а также на отсутствие сведений о должности представителя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные требования не предусмотрены законодательством, и отсутствие указанных сведений в доверенности не влияют на ее действительность.

Таким образом, не допуск представителя общества ФИО2 на основании общей доверенности к участию в рассмотрении дела не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на предъявление ФИО2 доверенности на представление интересов генерального директора общества, а не заявителя, подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В рассматриваемом случае общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление департамента от 24.09.2019 № 15/124.

Несогласие департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу № А13-19520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина