Постановление № А13-1975/20 от 15.06.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии предпринимателя ФИО1 (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу № А13-1975/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                     (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 8213/20/35053-ИП. В порядке устранения нарушения своих прав заявитель просила обязать ответчика возвратить списанные со счета денежные средства.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление); взыскатель по исполнительному производству – Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – Компания)) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская,                  дом 11, литера А, помещение 279, офис 503; далее – ООО «АйПи Сервисез», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                          2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным в связи с тем, что копия доверенности на имя ФИО3, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, заверена ненадлежащим образом (им лично, а не организацией, выдавшей эту доверенность). Следовательно, по мнению апеллянта, в деле отсутствует надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя по исполнительному листу № ФС 026833035, выданному Арбитражным судом Вологодской области от 30.10.2019. 

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО «АйПи Сервисез» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве ООО «АйПи Сервисез» содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 по делу № А13-14605/2019, принятого в порядке упрощенного производства, выдан исполнительный лист от 30.10.2019 серии ФС № 026833035 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также 667 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 120 руб. 02 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 73 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Компания в лице своего официального представителя на территории Российской Федерации (генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО3) предъявила названный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Вологде № 3 управления (листы  дела 85-88).

На основании заявления Компании судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.02.2020 возбудил исполнительное производство                                  № 8213/20/35053-ИП на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу Копании 10 860 руб. 21 коп. В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данным судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением 28.01.2020.

В рамках исполнительного производства № 8213/20/35053-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках. Задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме.

Ознакомившись на приеме у судебного пристава-исполнителя 11.02.2020 с материалами исполнительного производства, предприниматель                      ФИО1 пояснила ответчику, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 8213/20/35053-ИП не получала.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, полагая, что денежные средства, взысканные по незаконно возбужденному исполнительному производству, подлежат возврату, заявитель обжаловал названное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1                части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве следует, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист арбитражного суда предъявлен представителем Компании ФИО3

Названное заявление подписано ФИО3 с приложением копии нотариально выданной доверенности на его имя от 18.07.2019 серии 77 АГ                № 1600090 и заверенной этим же представителем Компании.

Ссылка предпринимателя на то, что представленная доверенность представителя Компании не была надлежащим образом заверена, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство применительно к положениям статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в том числе пункта 1 части 1 статьи 31 названного Закона, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как верно отмечено судом, Закон об исполнительном производстве правила заверения копии доверенности представителя не содержит.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В материалах дела усматривается, что в представленной копии доверенности от 18.07.2019 проставлена отметка «копия верна», которая заверена подписью ФИО3 с расшифровкой, скреплена печатью                 ООО «АйПи Сервисез».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АйПи Сервисез» является ФИО3

Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности.

В соответствии с представленной копией доверенности ряду лиц, в том числе ФИО3 и ООО «АйПи Сервисез» Компанией предоставлено право заверения копий документов, подписания заявлений, ходатайств и отводов, предоставляемых суду и в иные органы, правом получения судебных актов, исполнительного листа, предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного документа, совершение всех необходимых в ходе исполнительного производства действий.

Таким образом, в данном случае требования статьи 30 Закона № 229-ФЗ при предъявлении к исполнению исполнительного листа представителем Компании были соблюдены. Основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО3, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО1 на основании заявления представителя ФИО3 от 04.03.2019 у судебного пристава-исполнителя не возникло.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем основание не свидетельствует о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 8213/20/35053-ИП Закону об исполнительном производстве.

При этом коллегией суде не принимается ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты по иным делам как не имеющим преюдициального значения для настоящего спора.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о возложении на ответчика обязанности возвратить списанные со счета должника денежные средства.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 12 статьи 30 настоящего Закона по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Иное предусмотрено, в частности, пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

Таким образом, как верно отмечено судом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем исполняется решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, которое подлежит немедленному исполнению, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, установление срока для добровольного исполнения в оспариваемом постановлении не нарушает права и законных интересов должника, поэтому не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке.

Также судом мотивированно, со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела отклонен довод об отсутствии оснований для перечисления поступившей оплаты в адрес представителя, поскольку реквизиты его счета не указаны в доверенности.

Мотивированных возражений, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основании выводы, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку отзывы на заявление судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству были предъявлены заявителю только в судебном заседании первой инстанции, а не до его начала, то права предпринимателя нарушены, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2020 предприниматель ФИО1, лично участвовавшая в этом судебном заседании, ознакомилась с отзывами, поступившими от судебного пристава-исполнителя и Компании, при этом не возражала против приобщения их к материалам дела. При этом в протоколе не содержится сведений о том, что предпринимателем заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ФИО1 дополнительно времени для ознакомления с отзывами названных выше лиц.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения процессуальных прав заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу № А13-1975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина