Постановление № А13-19828/2017 от 18.06.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу № А13-19828/2017                (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 106; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; ИНН 3525141575; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 № 04-216/2017-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 10.11.2017 № 04-216/2017-05.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великоустюгского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 04 апреля 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущего отмену оспариваемого акта управления. Кроме того, считает доказанным факт сброса сточных вод именно через КНС № 2, находящуюся в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы управления, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 в адрес управления поступила телефонограмма от журналиста официального издания «Народный вестник» ФИО1 о сбросе нечистот из городской канализации в р. Рязаниха вблизи д. Рогозинино (территория          г. Великий Устюг). Согласно поступившей информации сбросы нечистот из трубы водоочистительной станции попадают сначала на берег, а затем в            р. Рязаниха. Сброс происходит каждые 20-30 минут.

Согласно письму администрации от 14.08.2017 № 01-74/2630/17 балансодержателем и организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, находящихся во второй части города Великий Устюг, является предприятие. Решением комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района от 24.08.2010 № 195 «О передаче имущества МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение предприятию переданы канализационные насосные станции, канализационные сети.

Административным органом в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2017                                         № 04-151/2017-01, по итогам которого административный орган пришел к выводу о том, что отведение сточных вод от второй части города Великий Устюг с дальнейшим поступлением их в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино осуществляет предприятие.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении предприятием пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования старший государственный инспектор управления ФИО2 08.11.2017 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении        № 04-216/2017-02, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ и вынесла постановление от 10.11.2017 № 04-216/2017-03 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в отношении предприятия вынесено представление от 10.11.2017 № 04-216/2017-05 об устранении выявленных нарушений.

Предприятие не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, посчитав, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: пропущен срок давности привлечения к ответственности, а также предприятие было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обнаруженный выход сточных вод связан с канализационными сетями, переданными в хозяйственное ведение предприятию.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В нарушение указанной нормы, по мнению административного органа, сброс сточных вод предприятием в р. Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи д. Рогозинино осуществляется без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы  предприятия о том, что административным органом не доказано, что заявитель является субъектом административного правонарушения, поскольку данные кадастрового учета, позволяющие установить, кому принадлежат сети, нанесенные на кадастровом паспорте после КНС № 2, а также кому принадлежит выпуск канализационных стоков вблизи д. Рогозинино и сети после КНС № 2, административным органом не исследованы.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств суд установил, что на кадастровом учете состоят только сети от Советского проспекта по улице Шумилова до КНС № 2. Канализационные сети после КНС № 2 на кадастровом учете не состоят.

Общая протяженность сетей по кадастровому паспорту составляет    9169,3 м. Решением Комитета по управлению имуществом администрации от 24.08.2010 № 196 и договором об использовании муниципального имущества от 30.12.2009 с соглашением от 24.08.2010 подтверждается, что в хозяйственное ведение предприятию переданы канализационные сети № 2 протяженностью 9169,3 м, расположенные по адресу: г. Великий Устюг, вторая часть города, что соответствует сведениям кадастрового учета.

Управление в жалобе ссылается на ошибочный вывод суда, относительно доводов предприятия о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае предприятие, с учетом территориальной удаленности (город Вологда - Великий Устюг - 450 км), было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в рассмотрении материалов дела, поскольку извещение о дате и времени материалов административного дела получило накануне дня рассмотрения дела. В этот день директор предприятия находился в командировке в городе Вологде и получил указанное извещение только утром 10.11.2017. С учетом расстояния от города Великий Устюг до места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 час. 00 мин., законный представитель не имел возможности явиться для участия в рассмотрении дела, а также направить представителя, что свидетельствует о лишении его возможности пользоваться правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение является существенным, так как предприятие было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, также не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

День совершения правонарушения определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое предприятию административное правонарушение не носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в сбросе сточных вод 23.08.2017 и 24.08.2017 без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что на основании телефонограммы от журналиста официального издания «Народный вестник» ФИО1 23.08.2017 и 24.08.2017 был проведен осмотр водного объекта, в ходе которого был установлен факт сброса сточных вод в водный объект.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении предприятия настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23.08.2017, то есть в день проведения осмотра и выявления нарушений водного законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 23.10.2017.

Ссылка управления на то, что оно не обладало сведениями о том, что именно предприятие осуществляет сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материал дела представлено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21.04.2017 по делу            № 5-519/17, в котором отражено, что предприятие в 2011 и 2014 направляло документы для получения решения о предоставлении водного объекта в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, но получило отказ в регистрации решения в государственном реестре. Указанное постановление получено управлением 15.05.2017, то есть на дату проведения осмотра 23.08.2017 административный орган располагал сведениями о том, что в получении решения о предоставлении водного объекта р. Северная Двина (полой Рязаниха) предприятию было отказано.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 10.11.2017 за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Учитывая, что арбитражным судом в действиях заявителя не установлен состав административного правонарушения, вина предприятия в его совершении, нарушены процессуальные гарантии производства по делу об административном правонарушении, требования заявителя о признании незаконным и отмене представления от 10.11.2017 № 04-216/2017-05, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу № А13-19828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.