Постановление № А13-19856/2017 от 19.06.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.12.2017, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года по делу № А13-19856/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ООО «Устьелес»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Устьелес», оформленного протоколом от 16.11.2017 и решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 13 февраля 2018 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Устьелес», оформленное протоколом от 16.11.2017. В остальной части требований отказано. С ООО «Устьелес» в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Устьелес» и ФИО5 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Устьелес» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлен протокол оспариваемого собрания.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда от 02.03.2018 по делу № А13-20903/2017 признано недействительным решение от 21.03.2016 общего собрания участников общества о продлении полномочий генерального директора ФИО1 Следовательно, генеральный директор ООО «Устьелес» ФИО1 не может вернуться к руководству общества.

 Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы, а также его представители отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Устьелес», Ганина Любовь Юрьевна, нотариус Ермакова Ольга Геннадьевна, Лиукконен Денис Яковлевич  о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителей, а также представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Устьелес» являются: ФИО1 с долей участия в уставном капитале 49% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 51%.

16.11.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Устьелес», на собрании принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1, об избрании директором ООО «Устьелес» ФИО7

Данные решения приняты единственным присутствовавшим на собрании участником общества - ФИО5

Истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «Устьелес» 16.11.2017.

Ссылаясь на то, что не получал уведомлений о проведении собрания, ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу правил статьи 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный статьей 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Устав ООО «Устьелес» не изменяет положения закона о порядке уведомления его участников о проведении собрания (пункты 13.2 , 13.3 устава).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении 16.11.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Устьелес», в котором он участия не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения иска участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о проведении спорного собрания участников ООО «Устьелес».

Апелляционные жалобы таких доказательств также не содержат.

В отсутствие допустимых доказательств уведомления истца о проведении спорного общего собрания участников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Устьелес» требований действующего порядка созыва общего собрания участников.

Довод ООО «Устьелес» о том, что по запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлен протокол оспариваемого собрания, а также доводы ФИО5 о том, что решением суда от 02.03.2018 по делу                 № А13-20903/2017 признано недействительным решение от 21.03.2016 общего собрания участников общества о продлении полномочий генерального директора ФИО1, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в данном случае не влияют на вывод суда об установлении нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО «Устьелес».

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае ФИО1 оспаривает факт участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Устьелес» 16.11.2017.

Между тем, ООО «Устьелес» и ФИО5 не предъявлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о проведении 16.11.2017 внеочередного общего собрания ООО «Устьелес».

При этом нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Устьелес» является существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО1 как участника ООО «Устьелес» с долей участия в уставном капитале 49%. В данном случае неуведомление участника о проведении собрания нарушает право последнего на управление делами ООО «Устьелес».

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 01.09.2013, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (статья 181.5 ГК РФ).

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пункт 13.2.40 устава ООО «Устьелес» устанавливает правомочность решений общего собрания участников в случае присутствия участников или их представителей, имеющих в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Поскольку доказательств присутствия на собрании участника ФИО1 - владельца доли в размере 49% уставного капитала в материалы дела не представлено, решение оспариваемого собрания от 16.11.2017 не имеет юридической силы и не может считаться действительным, поскольку принято с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников ООО «Устьелес», а следовательно, является ничтожным в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Устьелес», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, требование к налоговому органу заявлено преждевременно, поскольку оно подлежит исполнению на основании судебного акта в установленном законом порядке, в связи с этим в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, выводов суда первой инстанции доводы апеллянтов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателями жалоб положений корпоративного и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Устьелес» и ФИО5

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года по делу № А13-19856/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» и ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.