Постановление № А13-1994/20 от 02.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично),ФИО4 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу                      № А13-1994/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160002, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение № 37, являющееся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0201016:294, расположенного в подвале по адресу: <...>, а также о взыскании 26 570 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28 июля 2020 года настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А13-6416/2020 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на помещения № 4а, 5а, 6а, 7а, 6б, 11б, 33, 34, 34а подвала с кадастровым номером 35:24:0201016:319, расположенных по адресу:                             <...>, в доле пропорционально площади помещений в здании, а именно: 34/10 000 (с учетом принятого уточнения).

Указанный иск в рамках настоящего дела рассмотрен в качестве встречного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество» (далее – АНО «ВГО»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Райз», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Адвокатская палата Вологодской области, ФИО16, ФИО17, открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», ФИО18, «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество), акционерное общество «Банк «Вологжанин», ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Гастроман», ФИО20, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО3 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- надлежащим способом защиты права ИП ФИО1 в настоящем случае является предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение подвала;

- решениео признании отсутствующим права на помещение № 37 не обладает признаками исполнимостисудебного акта и не разрешает вопрос о возможности выделения помещения в отдельное с присвоением кадастрового номера;

- ИП ФИО1 в уточнениях, направленных к судебному заседанию 08.09.2020, допустила одновременное изменение предмета и основания исковых требований;

- суд необоснованно отклонил ходатайствоИП ФИО3 о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы;

- судом неверное определен статус помещений ИП ФИО1: помещение № 11б (коридор) является общим только на основании доводов и возражений самой ИП ФИО1, имеющихся в материалах дела.

ИП ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, расположено пятиэтажное с подвалом нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0201016:245, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие лицам, участвующим в деле.

ИП Крымовой С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201016:319, площадью 212, 7 кв. м, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Вологда,                              ул. Батюшкова, д. 11 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018). Помещения поставлены на государственный кадастровый учет 20.03.2014. Право собственности истца на данные помещения возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2018, заключенного с Лушниковой Л.В.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 08.12.2010 в состав данного нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201016:319 входят следующие помещения:

№ 4а – торговый зал, площадью 64,4 кв. м,

№ 5а – торговый зал, площадью 40,8 кв. м,

№ 6а – торговый зал, площадью 20,5 кв. м,

№ 6б – санузел, площадью 2,1 кв. м,

№ 7а – складское помещение, площадью 13,9 кв. м,

№ 11б – коридор, площадью 13,6 кв. м,

№ 33 – подсобное помещение, площадью 1,3 кв. м,

№ 34 – торговый зал, площадью 49,1 кв. м,

№ 34а – подсобное помещение, площадью 6,8 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020 нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0201016:302, площадью 41 кв. м, расположенные в подвале, на 1 и 5 этажах здания по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности                   АНО «ВГО».

В состав данных помещений АНО «ВГО» с кадастровым номером 35:24:0201016:302 входит помещение подвала № 11а, площадью 11,4 кв. м. В данном помещении находится оборудование теплового пункта, к которому подключено отопление помещений здания. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу                     № А13-14553/2015. Право собственности АНО «ВГО» зарегистрировано Управлением Росреестра 30.01.2014. При этом в помещение № 11а имеется только один вход из помещения № 11б (коридор), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2015 ИП ФИО3 приобрел у ФИО20 нежилое помещение, площадью 22,1 кв. м, этаж: 1, подвал, с кадастровым номером 35:24:0201016:294, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение поставлено на государственный кадастровый учет 18.03.2014. Право собственности ИП ФИО3 зарегистрировано Управлением Росреестра 04.09.2015.

В состав указанного помещения ИП ФИО3 с кадастровым номером 35:24:0201016:294 входят помещения, не являющиеся смежными между собой:

№ 37 – помещение подвала, представляющее собой лестницу,

№ 74 – помещение первого этажа,

№ 77 – помещение первого этажа,

№ 78 – помещение первого этажа.

Судом установлено, что помещение № 37 – это лестница в подвал, по которой осуществляется вход в помещение № 11б (коридор), принадлежащее  ИП ФИО1

Претензией от 27.12.2019 ИП ФИО3 сообщил ИП ФИО1 о том, что она использует в своих целях помещение № 37 (лестницу), принадлежащее ИП ФИО3, что приводит к невозможности пользования имуществом самим собственником. В связи с этим ИП ФИО3 предложил ИП ФИО1 заключить договор аренды данного помещения с распространением его действия с 27.12.2016, установив сумму ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., а также возместить неосновательное обогащение за пользование имуществом в течение 3 лет в сумме 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что помещение № 37 (лестница в подвал), являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201016:294, принадлежащего ИП ФИО3, представляет собой место общего пользования, которое в силу закона является общим имуществом собственников помещений в здании, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение № 37. Кроме того, истец указал на нарушение своих прав как собственника помещений с кадастровым номером 35:24:0201016:319, вход в которые производится непосредственно через спорное помещение № 37, а ответчик предъявляет требование о внесении арендной платы за пользование лестницей.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск к ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на помещения № 4а, 5а, 6а, 7а, 6б, 11б, 33, 34, 34а подвала с кадастровым номером 35:24:0201016:319, расположенные по адресу: <...>, в доле пропорционально площади помещений в здании, а именно: 34/10 000. В обоснование встречного иска ИП ФИО3 указал, что в данных помещениях находятся коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего нежилого здания, следовательно, они являются местами общего пользования, поскольку только через них возможен доступ к коммуникациям (тепловой узел, водомерный узел, электрощитовая).

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким нарушениям прав истца относится сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение № 37 является лестницей, которая обеспечивает доступ с улицы в помещение с кадастровым номером 35:24:0201016:319 (в помещение коридора № 11б), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, а через него и в помещение с кадастровым номером 35:24:0201016:302 (помещение                № 11а, где расположено оборудование теплового пункта), принадлежащее на праве собственности АНО «ВГО».

Таким образом суд пришел к верному выводу, что помещение № 37 неразрывно связано с другим помещением, не является изолированным и функционально самостоятельным.

Для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, поэтому государственная регистрация права собственности на спорное помещение № 37 как на объект недвижимости произведена неправомерно, поскольку указанное помещение не является отдельным объектом гражданского оборота, права на который подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что поскольку у данного объекта отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не могло быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик, поэтому первоначальный иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение № 37 удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ИП ФИО3 мотивировал встречный иск тем, что в помещениях                  ИП ФИО1 находятся коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания всего нежилого здания, следовательно, они являются местами общего пользования, поскольку только через них возможен доступ к коммуникациям (тепловой узел, водомерный узел, электрощитовая).

Предъявляя соответствующее требование, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 29 октября 2020 года сторонами 10 ноября 2020 года произведен осмотр спорных помещений, находящихся в подвале здания, в ходе осмотра составлены акты и произведена фотофиксация помещений. В актах сторонами установлено, что в помещении № 11а находится тепловой узел; в помещении с кадастровым номером 35:24:0201016:319 ранее размещалась столовая, в настоящее время проводится ремонт; из помещения коридора № 11б обеспечивается вход в помещение № 11а; в помещении коридора № 11б имеются электрические счетчики, принадлежащие ИП ФИО1 Кроме того, согласно акту, составленному ответчиком по встречному иску, в помещениях № 34, 4а, 5а, 6,а 7а, 6б, 33, 34а общедомовое оборудование отсутствует; в помещении № 6а имеется электрический счетчик, принадлежащий ИП ФИО1 В соответствии с актом, составленный истцом по встречному иску, в помещении № 34 имеется электрическая проводка по потолку, в помещении № 4а имеется электрическая проводка по потолку, система вентиляции, отдельный выход из помещения; в помещении      № 5а имеется электрическая проводка по потолку, система вентиляции; в помещении № 6а имеются трубы отопления, канализация, водопровод; в помещении № 7а имеются трубы отопления, канализация, водопровод; помещение № 6б отсутствует, объединено с помещением № 6б; помещение              № 33 объединено со смежным (№ 7а), имеются трубы отопления и водоснабжения, также проходит электрический кабель; помещение № 34а отсутствует, объединено со смежным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие                               ИП ФИО1 помещения подвала имеют самостоятельное значение, предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, фактически в качестве общего имущества собственниками помещений в здании не используются.

Истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что в спорных помещениях подвала имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  27 ноября 2020 года по делу № А13-1994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.