Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (г. Вологда) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 28.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.10.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Финансовый управляющий 02.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении для оказания юридических услуг юриста ФИО4 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц и для оказания бухгалтерских услуг бухгалтера ФИО5 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит определение от 04.07.2018 и постановление от 07.09.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказано, что объем работы не позволяет ему самостоятельно выполнять те функции, для осуществления которых он полагает необходимым привлечь бухгалтера и юриста, а также не обоснован размер вознаграждения привлекаемых специалистов. По мнению ФНС России все указанные финансовым управляющим работы не характеризуются большим объемом или сложностью, не требуют специальных познаний, отсутствующих у финансового управляющего, и, соответственно, могут быть произведены ФИО3 без привлечения дополнительных специалистов.

Кроме того, ФНС России ссылается на недостаточность имеющегося в конкурсной массе имущества для оплаты услуг привлеченных специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено 20 объектов недвижимого имущества на праве собственности, а также доли в уставном капитале пяти организаций.

Оценочная стоимость имущества должника составляет 414 208 837 руб.

Должник продолжает сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество и получает доход порядка 500 000 руб. ежемесячно.

В реестр требований кредиторов должника включены 12 кредиторов с общей суммой задолженности 850 938 477 руб. 45 коп.

Также судами установлено, что финансовым управляющим выявлено большое количество оспоримых сделок по отчуждению имущества и подано 4 заявления о признании 11 сделок недействительными.

Финансовый управляющий ФИО3 02.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно юриста и бухгалтера, и об установлении размера оплаты их услуг - 15 000 руб. в месяц каждому.

В обоснование необходимости привлечения юриста финансовый управляющий указывает на большую судебную нагрузку, в том числе по взысканию и реализации дебиторской задолженности на сумму более 20 000 000 руб., сопровождению исполнительного производства и принятию иных мер по взысканию дебиторской задолженности, распределению полученного от реализации имущества денежных средств пропорционально между кредиторами, оспариванию большого количества сделок должника по отчуждению имущества.

В обоснование привлечения бухгалтера финансовый управляющий указывает на наличие большого объёма имущества, необходимость формирования отчетности по налогам, сбора арендной платы, работы с дебиторами.

Должником дано согласие на привлечение финансовым управляющим специалистов, оплата услуг которых возможна за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, продолжающейся работе по взысканию дебиторской задолженности и выявлению контрагентов должника, подготовке большого количества заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по привлечению юриста и бухгалтера отвечают целям реализации имущества, являются обоснованными и соразмерными объему работ, подлежащих выполнению финансовым управляющим, и количеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим конкурсным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В данном случае суды не исследовали реальность заявленного финансовым управляющим объема работ и обоснованность привлечения специалистов, а также возможность (невозможность) выполнения указанного объема работ самим финансовым управляющим, ограничившись его пояснениями относительно необходимости привлечения указанных выше специалистов.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ранее в удовлетворении аналогичного заявления финансового управляющего определением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, было отказано.

Действительно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ арбитражного суда определением от 04.08.2017 в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО3 не препятствует финансовому управляющему при условии конкретно определенной работы привлечённых лиц вновь обратиться в суд с ходатайством, предоставив необходимые доказательства.

Однако в данном случае финансовый управляющий в подтверждение необходимости привлечения специалистов ссылается на те же обстоятельства, новых доказательств в обоснование заявления также не представлено.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг.

В данном случае должником дано согласие на привлечение финансовым управляющим специалистов, оплата услуг которых возможна за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

При этом судами не проверено наличие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных специалистов, с учетом, в том числе предполагаемого срока проведения процедуры реализации имущества должника, при том, что в реестр требований кредиторов включено 12 кредиторов с общим размером требований 850 938 000 руб., рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет 414 208 000 руб. большая часть которого находится в залоге.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить достаточность имущества, включенного в конкурсную массу для оплаты услуг привлеченных специалистов, исследовать необходимость привлечения названных специалистов, оценить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, или это приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А13-2000/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк