Постановление № А13-2000/17 от 13.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2019; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности             от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу         № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее –                   ООО «Плитвуд») 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 в отношении предоставления копий документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а именно просил:

1. Обязать финансового управляющего ФИО4 довести до сведения конкурсных кредиторов информацию, полученную из Национального бюро кредитных историй (кредитный отчет, в том числе закрытую часть) в отношении ФИО3

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «Плитвуд» и финансовым управляющим ФИО4 путем удовлетворения заявления конкурсного кредитора о предоставлении конкурсным кредиторам должника надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- договора аренды, заключенного ФИО3 с ООО «Ресторан «ТОНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160000, <...>) со всеми приложениями, спецификациями, а также дополнительными соглашениями к нему.

3. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «Плитвуд» и финансовым управляющим ФИО4 путем удовлетворения заявления конкурсного кредитора о предоставлении конкурсным кредиторам должника надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- подготовленные ООО «Бухучет.Налоги.Право» для ФИО3 во исполнение договора от 01.11.2016, заключенного с ФИО3, а также актами от 30.11.16 № 199 на сумму 30 000 руб., от 30.12.16 № 212 на сумму 30 000 руб.; договора от 09.01.2017, заключенного с ФИО3, а также актами от 31.01.2017 № 000028 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2017 № 000014  на сумму 30 000 руб., от 31.03.2017 № 000064 на сумму 30 000 руб.

4. Обязать финансового управляющего ФИО4 представить из Вологодской городской Думы информацию и подтверждающие документы в отношении оснований образования и осуществления платежей по компенсации расходов ФИО3, связанных с депутатской деятельностью с апреля 2017 года по настоящий момент.

Также ООО «Плитвуд» заявило ходатайство об истребовании следующих документов:

- в Национальном бюро кредитных историй (121069, <...>) - полный кредитный отчет, в том числе, но не исключительно, закрытую часть, в отношении ФИО3;

- в ООО «Бухучет.Налоги.Право» (ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) документы, подготовленные ООО «Бухучет.Налоги.Право» для ФИО3 во исполнение договора от 01.11.2016, заключенного с ФИО3, а также актами от 30.11.16 № 199 на сумму 30 000 руб., от 30.12.16 № 212 на сумму 30 000 руб.; договора от 09.01.2017, заключенного с ФИО3, а также актами от 31.01.2017 № 000028 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2017 № 000014 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2017 № 000064 на сумму 30 000 руб.;

- повторно истребовать у Вологодской городской Думы подтверждающие расходы документы, которые были предоставлены ФИО3 в Вологодскую городскую думу с целью последующей компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, и на основании которых производились нижеуказанные, а также последующие платежи (по настоящий момент) с назначением: «Перечисление из ФоТ компенсации, связанной с депутатской деятельностью».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУХУЧЕТ.НАЛОГИ.ПРАВО» (далее – ООО «Бухучет.Налоги.Право»).

Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Плитвуд» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Плитвуд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности гражданина.

Решением суда от 28.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на непередачу финансовым управляющим ФИО4 данному кредитору документов, касающихся деятельности должника, которые, по мнению заявителя, имеются у финансового управляющего либо должны быть истребованы у третьих лиц, ООО «Плитвуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим не имеется, а предмет спора отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства часть требований была не поддержана заявителем, поскольку документы предоставлялись от третьих лиц по запросам суда. Доказательств того, что какие-либо документы имеются у финансового управляющего и не переданы им ООО «Плитвуд», не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам                 статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя об обратном не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи чем основания для отмены определения от 17.01.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января       2020 года по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.