Постановление № А13-2014/2021 от 05.10.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей ВиноградоваО.Н. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» представителя ФИО2 на основании решения от 13.01.2021 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу № А13-2014/2021,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (адрес: 160000, <...>; ИНН  <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 160 314 руб. 30 коп., в том числе 157 250 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, 3 064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 25.05.2021, а также 359 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом принятого к рассмотрению изменения иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением судаот 17.08.2021 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании  неустойки (пени) в размере 157 250 руб. за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, почтовых расходов  в размере 359 руб. 24 коп., в апелляционной жалобе просила его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что дополнительным соглашением изменено техническое задание к контракту к выполненным ранее инженерным изысканиям и проектным работам, изменены этажность и габариты объекта строительства, является ошибочным. Документацию для проверки комплектности с учетом ранее выявленных замечаний Учреждение получило 20.04.2020. Решение вопросов по обеспечению финансирования строительства не является обязанностью Учреждения по условиям контракта. Учреждение является подведомственной Департаменту здравоохранения Вологодской области организацией.В нарушение пункта 9.9 контракта Общество не представило доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.08.2019 № 2745.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на строительство пристройки для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2019.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Стороны подписали акт выполненных работ от 12.11.2020 № 81 без замечаний.

Учреждение 06.10.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по контракту.

Истец начислил и предъявил ответчику 157 250 руб. неустойки на нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 19.11.2020,                       3 064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 25.05.2021, 359 руб. 24 коп. почтовых расходов. Указал, что на момент предоставления результата работ не предоставлено гарантийных обязательств в нарушение пункта 4.9 контракта, гарантийные обязательства перечислены безналичным путем на расчетный счет Учреждения 20.11.2020 платежным поручением от 20.11.2020  № 809.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что на основании проведенных в порядке исполнения контракта Обществом обследований территории застройки и выявленной невозможности организации выноса сетей из пятна застройки, стороны контракта решили внести изменения в техническое задание по выполнению работ по разработке ПСД на строительство пристройки к зданию Учреждения, путем заключения дополнительного соглашения № 2 к контракту от 20.12.2019.

Дополнительным соглашением изменено техническое задание к контракту к выполненным ранее инженерным изысканиям и проектным работам, изменены этажность и габариты объекта строительства (уменьшена длина здания и увеличена этажность здания до трех этажей), изменены требования к архитектурно-планировочным решениям. В соответствии с измененным техническим заданием новые архитектурно-планировочные решения согласованы заказчиком 07.02.2020.

Соответствующие проектные работы завершены и проектная документация передана 17.04.2020 АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и получила единственное замечание - отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в строительство объекта, подтверждающего сметную стоимость строительства объекта, указанную в сводном сметном расчете, что не позволило приступить к прохождению государственной экспертизы и завершить исполнение контракта в установленные сроки.

Подтверждение со стороны заказчика на бюджетное финансирование строительства предоставлено 06.08.2020. Сразу заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации со сроком завершения до 06.11.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае Учреждение как заказчик работ не исполнило в срок установленные контрактом встречные обязательства по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 716                  ГК РФ заказчик был письменно уведомлен о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы по причине, зависящей от заказчика – письмо от 20.05.2020 № 04/20. Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения данного письма.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований  для   взыскания  с  ответчика   неустойки,   предусмотренной  пунктом  9.2 контракта, не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом произошло не по вине исполнителя, а в связи с изменением заказчиком исходных данных (внесением изменений в техническое задание), а также в связи с непредставлением заказчиком подтверждения бюджетного финансирования строительства, необходимого для получения положительного заключения экспертизы разработанной исполнителем проектной документации.

Отклоняя требование о взыскание неустойки за нарушение гарантийного обязательства, суд указал, что истец, заявляя иск, начисляет неустойку только в связи с нарушением срока выполнения работ. Исходя из смысла статьи 395                  ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Во взыскании почтовых расходов суд отказал, поскольку  истцу отказа в удовлетворении основных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                     2021 года по делу № А13-2014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.