Постановление № А13-20161/17 от 13.12.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участи от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Шалдиной М.А. по доверенности от 30.11.2018                             № 12652,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года по делу № А13-20161/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее – Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27; ИНН3525248053, ОГРН 1103525014449; далее – Общество) о взыскании                      178 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 19.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.10.2018 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В муниципальных контрактах предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Судебными постановлениями и решениями за 2015 год Департамент подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов за невыполнение работ по: устранению колейности по улице Конева на участке от улицы Архангельская до улицы Беляева, улицы Ярославская, дом 7, Окружное шоссе на участке от дома 32 до Пошехонского шоссе, улицы Чернышевского на участке от улицы Трудовая до улицы Лаврова, перекрестке улицы Горького - Предтеченская, перекрестке улиц Клубова - Залинейная, Торговая площадь, Герцена в размере 13 000 руб.; устранению повреждения проезжей части дороги (выбоин) по улице Южакова на участке от улицы Гагарина до улицы Панкратова в размере 15 000 руб.; устранению снежных валов на перекрестке улиц Козленская - Пирогова в размере 150 000 руб. Взысканные суммы Департамент оплатил в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Вологда» Общество нанесло Департаменту ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 15, 393, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, поскольку оплата административных штрафов произведена 28.01.2016 и 14.06.2016, общий срок исковой давности не пропущен. Поскольку согласно пункту 1 статьи 725                      ГК РФ, пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работы в рамках договоров подряда проводились для надлежащего содержания автомобильных дорог, в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку автомобильная дорога является сооружением.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 24.12.2014№ 80, от 19.06.2015 № 54, от 31.12.2015 № 94 и от 26.03.2016 № 8 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды на 2015 и на 2016 годы.

Согласно пунктам 2.4.5, 2.4.6 контрактов подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 18.06.2015 № 67 по делу № 5-371/15 Департамент подвергнут административному штрафу в размере 13 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                     КоАП РФ). В указанном постановлении установлено, что в представлении начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 31.03.2015 № 9/1138 Департаменту предписано принять меры по устранению причин и условий нарушения требований         пункта 1.2.7 ОДН 218.024-2002 «Технические правила  ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования» в содержании автомобильных дорог города согласно описи, но он надлежащих мер не предпринял. Пункт 1.2.7 ОДН не допускает образования на проезжей части колейности.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 19.10.2015 № 67 по делу № 5-658/15 Департамент подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В указанном постановлении установлено, что в предписании государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по городу Вологде от 14.07.2015 Департаменту предписано принять меры по устранению повреждений покрытия проезжей части дороги улицы Южакова на участке от улицы Гагарина до улицы Панкратова, но он надлежащих мер не предпринял.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15.012.2015 Департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 300 000 руб. Департамент оспорил данное постановление в суд. Решением Вологодского областного суда от 29.06.2015 по делу № 7-384/2015 штраф снижен до 150 000 руб. В указанном выше решении суда установлено, что 13.01.2015 на перекрестке улиц Козленская-Пирогова города Вологды допустил образование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Департамент произвел оплату административных штрафов, 11.10.2017 направил Обществу  претензию о возмещении ущерба.

По расчету истца, размер ущерба составил 178 000 руб.

Посчитав, что ответчик  является лицом, ответственным за данный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                           № 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела видно, что в целях реализации указанных полномочий Департамент заключил с Обществом муниципальные контракты.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение указанных контрактов согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Постановлениями мировых судей от 18.06.2015 и 19.10.2015 на Департамент наложены штрафы за наличие на договорах колейности, а не отдельных выбоин, трещин и просадок.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об отсутствии в контракте данного объема предусмотренных работ и денежных средств на их оплату.

Для проверки доводов Общества суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр и обсчет площадей участков автомобильных дорог, указанных в предписаниях органов ГИБДД.

Суд установил, что Общество в одностороннем порядке произвело обмер дорог, площадь которых составила 82 803, 91 кв.м. Департамент не мог обеспечить участие его представителей в обмере дорожных участков, но установленную Обществом площадь не оспорил.

Как следует из приложения к контракту в объем работ Обществу по разделу «Ремонт дорог асфальтовой смесью» входило 7 500 кв.м в год, «Ремонт дорог струйно-инъекционным методом» 2 500 кв.м, «Ремонт дорог брусчаткой» 700 кв.м, «Ремонт дорог холодной органо-минеральной смесью» 500 кв.м.

Все указанные объемы работ Общество выполнило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем работ по устранению колейности предполагал ремонт дорог асфальтовой смесью, который запланирован  в объеме 7 500 кв.м в год, тогда как требуемая площадь восстановления в 82 803,91 кв.м, в контракте не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент, предлагая Обществу устранить колейность указанных в постановлениях участков дорог, не мог не знать, что предусмотренного контрактом финансирования будет недостаточно, но вопрос о гарантированном выделении дополнительных денежных средств на оплату сверх цены контракта не рассмотрел, предложения внести изменения в условия контракта по объему и стоимости работ ответчику не сделал. Условия заключенного между сторонами контракта не предусматривают кредитования работ со стороны подрядчика.

В статье 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, в том числе и если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для регрессного возложения на Общество вреда в виде уплаченных административных штрафов в размерах 13 000 руб. и 15 000 руб. в данном случае не имеется.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за уплату административного штрафа в размере                             150 000 руб., взысканного с Департамента в связи с образованием снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода 13.01.2015 на перекрестке улиц Козленская-Пирогова города Вологды, и в отношении всех требований.

Как следует из материалов дела, Общество работы (услуги) по зимнему содержанию автомобильных дорог города выполнило в январе 2015 года, Департаментом подписаны акты о приемке выполненных работ на согласованную сумму, произведена их оплата.

Суд первой инстанции указал, что заключенные между сторонами муниципальные контракты следует квалифицировать как смешанные договоры, соединяющие в себе элементы, как договора подряда, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый судом договор подряда не имеет квалифицирующих признаков договора строительного подряда, то подлежит применению специальная норма о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленная пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.  Согласно данной норме срок исковой давности составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения даты начала течения срока следует установить момент «заявления о недостатках».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13 разъяснено, что требования, поименованные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, являются требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы.

Аналогичный подход приведен в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» от 06.07.2016.

Согласно  статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общие положения статьи 200 ГК РФ о моменте начала срока – со дня, когда стало известно о недостатках, надлежит применять во взаимосвязи с положениями статьи 725 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент в силу статьи 725 ГК РФ мог заявить Обществу о наличии недостатков в работах и требование о возмещении понесенных им убытков (ущерба) после того, когда был признан виновным органами ГИБДД в совершении административного правонарушения – январь 2015 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности 1 год, до истечения которого Департамент должен был обратиться в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что Департамент обратился к Обществу с претензией 11.10.2017, а в  арбитражный суд – 05.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности в 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Департамента, что дорога относится к понятию «здания, сооружения», поэтому срок исковой давности следует считать равным 3 годам, суд отклоняет, в данном случае Общество не возводило сооружение, а выполняло работы и оказывало услуги по содержанию дороги, никаких работ по капитальному ремонту условиями контракта не предусмотрено, в связи с этим данный контракт в силу статьи 740 ГК РФ не содержит в себе квалифицирующих признаков договора строительного подряда.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                  2018 года по делу № А13-20161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.