Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>; далее – Общество, должник) ФИО3, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 07.10.2009 № 01/09 долевого участия в строительстве административного помещения № 1 общей площадью 59,78 кв.м в 6-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, заключенного Обществом и ФИО1, акта приема-передачи административного помещения от 25.12.2009 № 1, оформленного во исполнение договора № 01/09, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

Определением от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт оплаты полученного по договору административного помещения не доказан. Считает, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданного помещения по оспариваемому договору. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям следует исчислять в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Считает необоснованным вывод суда о том, что признание недействительным акта приема-передачи квартиры не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы рыночной стоимости переданного помещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. От конкурсного управляющего должника ФИО3 и Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, до судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и приняв во внимание мнение представителя ФИО1, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 Обществом (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект – административное помещение № 1 общей площадью 59,78 кв.м, расположенное на цокольном этаже и имеющее отдельную входную группу.

Согласно пункту 1.4 договора по окончании строительства и по факту ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 1 016 260 руб. и должна возмещаться частично: в сумме 116 260 руб. - в срок до 20.10.2009, в сумме 900 000 руб. - до 10.11.2009.

В пункте 3.2 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передает спорное помещение по акту приемки-передачи до 31.12.2009, а дольщик вносит денежные средства в установленные договором сроки.

Жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 № RU35327000-106.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 административное помещение № 1 общей площадью 59,6 кв.м передано Обществом ФИО1 по акту приема-передачи от 25.12.2009.

Государственная регистрация права собственности на переданное помещение за ФИО1 произведена 10.02.2010 за № 35-35-01/005/2010-306.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ФИО1 в кассу Общества от 22.10.2008 № 030 на сумму 1 250 000 руб. (основание - договор беспроцентного займа от 06.06.2006 № 02/06), от 05.06.2007 № 021 на сумму 1 200 000 руб. (основание - договор беспроцентного займа от 06.06.2006 № 02/06), от 14.07.2006 № 003 на сумму 1 098 907 руб. 94 коп. (основание - договор беспроцентного займа от 06.06.2006 № 02/06),от 28.12.2006 № 011 на сумму 1 700 000 руб. (основание - договор беспроцентного займа от 06.06.2006 № 02/06), квитанции открытого акционерного общества «Севергазбанк» от 22.10.2008 № 1 о перечислении денежных средств ФИО1 Обществу на сумму 330 000 руб. (основание - договор беспроцентного займа от 15.01.2008 № 3), от 14.04.2009 № 14 на сумму 40 000 руб. (основание – договор беспроцентного займа от 06.06.2006 № 02).

Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачета в качестве доказательства прекращения обязательств.

На основании договора купли-продажи от 21.07.2010 Росреестром 26.05.2010 осуществлена государственная регистрация спорного помещения за ФИО4 под № 35-35-01/095/2010-033.

Согласно сведениям Росреестра в настоящее время спорное помещение находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.07.2011, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в силу статьи 179 ГК РФ, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что условия договора сторонами исполнены, привлеченные денежные средства направлены на строительство жилого дома, спорное помещение передано дольщику, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор от 07.10.2009 № 01/09 следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 5 данной статьи указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств: в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении спорного договора от 07.10.2009 № 01/09 принято на общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.11.2010, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованными лицами, поскольку директор ФИО6 и ФИО1 являлись супругами.

Вместе с тем согласно пунктам 5 статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий должника ФИО3 усмотрел в неполученном должником доходе от продажи административного помещения, стоимость которого не соответствовала рыночной.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорного помещения заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости помещения на момент его передачи и справки о стоимости аналогичных помещений строящегося жилья в городе Вологде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости помещения составлен на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, по представленным суду справкам о рыночной стоимости помещений неясно, в отношении каких помещений указана цена за квадратный метр, в каком состоянии находятся данные помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорном помещении по сравнению с его первоначальным состоянием были произведены значительные улучшения.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, а довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданного помещения, подлежит отклонению.

Приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе доводу конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях действительно срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника вправе оспаривать совершенные последним сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11).

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительными сделок по общим основаниям законодательства – по статье 179 ГК РФ и статьям 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, оспариваемые сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся годичный срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 07.10.2009.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком не доказан факт оплаты полученного по договору помещения, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 18.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева