Постановление № А13-20196/2017 от 29.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-20196/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее – ПАО «Северсталь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ОГРН 5137746240022, ИНН 7701382590; Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 7, каб. 620а; далее – ООО «УралИнвест») о взыскании убытков в сумме 18 966 658,47 руб. и неустойки в сумме 2 550 137 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 иск удовлетворён.

ООО «УралИнвест» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Северсталь» просит решение суда оставить без изменений.

ООО «УралИнвест» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Северсталь», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.09.2014 № 4600133063 ООО «УралИнвест» (поставщик) обязалось поставить, а ПАО «Северсталь» (покупатель) – принять и оплатить ферросплавы, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определёнными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора поставки товара производятся в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 07.10.2016 № 4500786122 поставщик (ООО «УралИнвест») обязался поставить истцу (ПАО «Северсталь») марганец металлический кусковой в объёме 1200 тонн в период с 15.10.2016 по 31.01.2017 включительно. В спецификации от 07.10.2016 сторонами согласована цена за 1 тонну в размере 1920 долларов США без НДС.

ООО «УралИнвест» поставило товар в объёме лишь 500 тонн.

В ходе переписки по факту недопоставки товара в оставшемся объёме 700 тонн ООО «УралИнвест» в письме от 18.04.2017 № 503 сообщило о невозможности гарантировать поставку данного объёма товара и предложило аннулировать его обязательства по указанной выше спецификации от 07.10.2016 № 4500786122 с выплатой штрафной неустойки.

ПАО «Северсталь» письмом от 19.04.2017 уведомило ответчика (ООО «УралИнвест») об отказе принятия непоставленной части товара.

ПАО «Северсталь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на понесённые им убытки в связи с покупкой у другого поставщика товара по более высокой цене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «УралИнвест» ссылается на то, что отказ истца от принятия непоставленной части товара не является расторжением рассматриваемого договора, а также на отсутствие решения суда о расторжении договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ООО «УралИнвест» письмом 18.04.2017 № 503 сообщило о невозможности гарантировать поставку оставшегося объёма товара и предложило аннулировать его обязательства по спецификации от 07.10.2016 № 4500786122. В связи с этим ПАО «Северсталь» направило уведомление от 19.04.2017 об отказе принятия непоставленной части товара.

Таким образом, поставка товара в установленные сторонами сроки ответчиком не произведена, то есть допущено существенное нарушение срока поставки, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым.

В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой поставки товара ПАО «Северсталь» (покупатель) заключило с другим лицом – с обществом с ограниченной ответственностью «ФерроАтлантика» (поставщик; далее – ООО «ФерроАтлантика») договор поставки от 03.05.2017 № 4600418260. В спецификации от 11.05.2017 № 4500970257 к этому договору сторонами согласована поставка марганца металлического кускового в объёме 700 тонн в период с 05.05.2017 по 31.05.2017 включительно. Согласно спецификации от 07.10.2016 сторонами согласована цена за 1 тонну в размере 2399 долларов США без НДС, то есть по цене выше, что у ответчика. ПАО «Северсталь» оплатило поставленный товар в сумме 1 981 574 долларов США по курсу на дату отгрузки товара.

Таким образом, ПАО «Северсталь» понесло убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В апелляционной жалобе ООО «УралИнвест» ссылается на недобросовестность истца при заключении договора с ООО «ФерроАтлантика», в связи отсутствием проведения торгов по замещающей сделке.

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО «Северсталь» согласно статье 421 ГК РФ свободно заключать договор на условиях и в порядке, не противоречащих закону.

Кроме того, в пункте 1.1 договора поставки от 03.05.2017 с ООО «ФерроАтлантика» имеется указание на то, что этот договор заключается на основании результатов закупочной процедуры покупателя.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о мнимости договора поставки от 03.05.2017 с ООО «ФерроАтлантика» как надлежаще не подтверждённые.

Так, факт поставки товара по данному договору подтверждается товарными и транспортными накладными. Факт оплаты товара истцом (ПАО «Северсталь») подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Размер заявленных к взысканию убытков в сумме 18 966 658,47 руб. определён как разница в стоимости 1 тонны товара по первоначальной сделке и по замещающей сделке, что составило 565,22 долларов США по курсу на дату отгрузки товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 рассматриваемого договора в сумме 2 550 137 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-20196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.