Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Маланиной Ю.А. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Подворье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу № А13-20463/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН 1143525013103, ИНН 3525328502; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Воровского, дом 1; далее – ООО «СтройМет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «Подворье» (ОГРН 1033500000918, ИНН 3507004470; адрес: 160024, Вологодская область, Вологодский район, деревня Яковцево; далее – КХ «Подворье») о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты.

Решением суда от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с КХ «Подворье» в пользу ООО «СтройМет» взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

КХ «Подворье» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается, что не получало уведомление об уступке права требования, в почтовой квитанции получателем уведомления является крестьянское хозяйство Смирнова Алексея Васильевича. В связи с этим полагает, что истцом не доказан переход к нему права требования по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.04.2017 (далее – договор купли-продажи, договор).

КХ «Подворье» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СтройМет» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, КХ «Подворье» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Проектное финансирование» (далее – ЗАО «Проектное финансирование») (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу продовольственную яровую мягкую 3-5 классов, ячмень кормовой) в количестве и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость продукции по договору согласована сторонами в размере 32 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2017).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется осуществить предоплату в размере не менее 29 200 000 руб. до 30.04.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2017 погрузка и доставка продукции производится силами, средствами и за счет продавца в срок до 30.11.2018.

Во исполнение договора ЗАО «Проектное финансирование» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 31 945 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 № 37, 14.04.2017 № 38, 28.04.2017 № 43, 29.09.2017 № 93 и выпиской по лицевому счету.

КХ «Подворье» передало покупателю товар по универсальному передаточному документу от 30.10.2017 № 38 на сумму 4 515 196 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Проектное финансирование» сменило фирменное наименование на акционерное общество «Профи» (далее – АО «Профи»).

Впоследствии АО «Профи» (цедент) и ООО «СтройМет» (цессионарий) заключен договор от 15.01.2018 № 2 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности КХ «Подворье» (должник) по договору купли – продажи (с учетом изменений и дополнений). Права требования цедента к должнику на момент заключения договора цессии составляют общую сумму в размере 27 429 804 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии моментом перехода прав считается дата уведомления должника о состоявшейся уступке. Уведомление должника является обязанностью цедента.

ООО «Профи» 14.08.2019 направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору.

Претензией от 05.07.2019, направленной в адрес ответчика 09.07.2019, ООО «СтройМет» сообщило о необходимости возврата в его адрес предоплаты в сумме 27 429 804 руб., на которую продукция по договору купли-продажи ответчиком не поставлена.

Указанная претензия 12.07.2019 получена ответчиком.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Рассматриваемый договор цессии, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по договору купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 того же Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 названного Кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт оплаты товара и отсутствие его поставки на всю внесенную сумму подтверждаются материалами дела, доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Требование возврата суммы предоплаты в меньшем размере, чем фактический долг ответчика, является правом истца.

Доводу апеллянта о том, что право требование задолженности у истца не возникло, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ответчика не направлялось, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 5 договора цессии, моментом перехода прав считается дата уведомления должника о состоявшейся уступке.

Также стороны договора цессии определили, что обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возлагается на цедента цедента. Однако это не означает, что совершить данное действие не может цессионарий.

Истец уведомил ответчика об уступке прав требования по договору купли-продажи путем направления в адрес последнего претензии от 05.07.2019, ООО «Профи» направило соответствующее уведомление 14.08.2019.

То обстоятельство, что адресатом получения уведомления цедента указано крестьянское хозяйство Смирнова Алексея Васильевича, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Яковцево, не свидетельствует о не направлении его ответчику.

Как установил суд по имеющимся в деле документам, главой КХ «Подворье» и лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является Смирнов Алексей Васильевич. Юридический адрес ответчика и адрес получателя уведомления ООО «Профи» совпадает.

При таких обстоятельствах следует признать, что цедент исполнил свое обязательство по уведомлению должника о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу № А13-20463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Подворье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов