Постановление № А13-20514/2017 от 05.06.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ ПРЕМЬЕР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу                   № А13-20514/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (место нахождения: Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ ПРЕМЬЕР» (место нахождения: 162625, <...>;                           ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о расторжении договора аренды здания гостиницы от 01.01.2017 № 1 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «АРМ ПРЕМЬЕР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гарлему Григорьевичу о признании договора аренды здания гостиницы от 01.01.2017                 № 1 действующим, об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием гостиницы, расположенной по адресу: <...>, и передать ключи от помещений, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                       2018 года производство по делу № А13-20514/2017 прекращено в части требований предпринимателя к обществу о расторжении договора аренды здания гостиницы. Обществу в удовлетворении встречных требований  к предпринимателю отказано.

ООО «АРМ ПРЕМЬЕР» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для расторжения договора было существенное нарушение условий эксплуатации здания, про несвоевременное внесение ООО «АРМ ПРЕМЬЕР» арендных платежей, со слов представителя ФИО4, выяснилось только 01.03.2018, о чем было сообщено в судебном заседании 05.03.2018. Полагает, что истец не мог ссылаться на нарушение сроков внесения арендных платежей, поскольку он стал собственником здания только 07.08.2017. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение претензии о нарушении сроков внесения арендных платежей, а ссылался на то, что у истца не было оснований писать эту претензию. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о восстановлении регистрационной записи, поскольку данное требование не может быть заявлено как самостоятельное – новое требование.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «АРМ ПРЕМЬЕР» (арендатор) заключен договор аренды здания гостиницы и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание гостиницы (с находящимся в нем рестораном), расположенное по адресу: <...> а, общей площадью 1341,5 кв. м., в целях использования для эксплуатации здания гостиницы. Здание передается совместно с необходимым для эксплуатации здания земельным участком кадастровый номер 35:21:0302001:0217. Срок аренды до 31.12.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока договора аренды 01.01.2017 между предпринимателем ФИО3 и ООО «АРМ ПРЕМЬЕР» заключен договор № 1 аренды здания гостиницы (далее – договор аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано по

акту приема-передачи от 01.01.2017.

         Пунктом 6.13 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2021.

         Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

         В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее                            10 рабочего дня месяца, за который производится оплата (пункт 4.4 договора аренды).

          В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды, арендодатель вправе в

одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет за собой расторжение договора без обращения в суд, в следующем признаваемом сторонами существенном случае: два раза за один календарный

год задержки по внесению арендатором арендной платы (постоянной и/или переменной) в установленный договором срок на 10 дней и более. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

         С 07.08.2017 собственником имущества является предприниматель ФИО4

         02.03.2018 ФИО4 направил ООО «АРМ ПРЕМЬЕР» уведомление о

прекращении договора аренды с даты получения настоящего уведомления, в

котором указал о существенном нарушении ответчиком пункта 4.4 договора

аренды, что в силу пункта 5.2.2. договора дает право арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд.

         В связи с тем, что с 06.03.2018 договор расторгнут в одностороннем порядке, запись об обременении в виде аренды погашена, истец отказался от иска, отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

         В связи с прекращением производства по первоначальному иску, ответчик уточнил встречный иск и просил признать договор аренды действующим, восстановить регистрационную запись, обязать не чинить препятствия в пользовании зданием гостиницы, расположенной по адресу: <...>, и передать ключи от помещений.

         Суд приняв уточнение иска только в части признания договора аренды действующим, обязании не чинить препятствия в пользовании зданием гостиницы, расположенной по адресу: <...>, и передать ключи от помещений, отказал в его удовлетворении.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

  По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку в договоре сторонами предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, ответчик нарушал условия пункта 4.4. договора аренды по внесению арендных платежей, истцом выполнены действия по уведомлению ответчика об отказе                                от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора аренды действующим.

Доводы апеллянта о том, что арендодателем по договору аренды до 07.08.2017 являлся ФИО3, который не заявлял претензий, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку переход права собственности не влечет изменение условий договора. Смена собственника имущества не препятствует истцу в реализации права арендатора на односторонний отказ от договора.

Поскольку договор аренды прекратил действие, права аренды в отношении имущества отсутствуют, оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части также не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о восстановлении регистрационной записи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора истец вправе уточнить требования, изменив основание или предмет иска, в то время как, заявив требования о признании договора действующим и восстановлении регистрационной записи, истец по встречному иску фактически заявил новые требования, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № А13-20514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ ПРЕМЬЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.