Постановление № А13-20551/19 от 25.02.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» директора Семериковой Е.А., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Батеневой С.Ю. по доверенности от 01.03.2018 № 36, от акционерного общества «ПАТП № 1» Хлебниковой Д.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу                № А13-20551/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг»                   (ОГРН 1073525004442, ИНН 3525181680; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 52; далее – ООО «Севергазлизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) и о возложении на него обязанности совершить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1»                                    (ОГРН 1163525060126, ИНН 3525370007; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 31; далее – ООО «ПАТП № 1»), акционерное общество «ПАТП № 1» (ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 31; далее – АО «ПАТП № 1»), акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» (ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – Банк,                   АО КБ «Северный Кредит»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря              2019 года по делу № А13-20551/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 части 2                   статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) в части определения оснований для проведения государственной регистрации права, поскольку произвел регистрацию на основании выводов, сделанных на основании мотивировочной         части судебного акта. Полагает, что суд неверно применил норму 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ). Не согласилось с выводом суда о злоупотреблении обществом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ПАТП № 1» в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, управления, АО «ПАТП № 1», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года по делу № А13-6222/2016 признано недействительным соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное                     АО «ПАТП № 1» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стилком», восстановлены требования ООО «Стилком» к                                   АО «ПАТП № 1», на ООО «ПАТП № 1» возложена обязанность передать в собственность АО «ПАТП №1» спорные объекты недвижимости.

На основании указанного определения управлением 24.06.2019 в отношении объекта недвижимости - одноэтажного с антресольным этажом кирпичного здания склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, площадь - 1 117,9 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером 35:24:0303003:1553, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31, осуществлены следующие регистрационные действия:

прекращено право собственности заявителя (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5013/2 от 30.12.2016);

восстановлена запись о праве собственности АО «ПАТП № 1» (запись № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-4 от 24.06.2019)

прекращена запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс» (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5009/2 от 30.12.2016);

прекращена запись о залоге в силу закона в пользу АО КБ «Северный Кредит» (запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-5015/1);

восстановлена запись о залоге на указанный объект недвижимого имущества в пользу ООО «Стилком» (запись от 24.06.2019                                               № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-9);

в отношении объекта недвижимости - одноэтажного железобетонного здания гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, площадь -                    15 645,4 кв.м., количество этажей - 1, с кадастровым номером 35:24:0303003:1556, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда,                             ул. Мудрова, д. 31, осуществлены следующие регистрационные действия:

прекращено право собственности заявителя (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5014/2 от 30.12.2016);

восстановлена запись о праве собственности АО «ПАТП №1» (запись                    № 35:24:0303003:1556-35/001/2019-4 от 24.06.2019)

прекращена запись об обременении в виде аренды в пользу                                  ООО «Теплотранс» (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5009/3 от 30.12.2016);

прекращена запись о залоге в силу закона в пользу АО КБ «Северный Кредит» (запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-5016/1);

восстановлена запись о залоге на указанный объект недвижимого имущества в пользу ООО «Стилком» (запись № 35:24:0303003:1556-35/001/2019-11 от 24.06.2019).

Полагая указанные действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции, о совершении оспариваемых действий заявитель узнал 16.08.2019, заявление подано в суд 29.10.2019, срок для обжалования решения управления обществом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует                              Закон № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218).

Согласно части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1                   и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 настоящего Закона.

В частности, таковыми являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

На основании части 5 статьи 18 того же Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 58 Закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае основанием для оспариваемых регистрационных действий послужил судебный акт – определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года по делу                         № А13-6222/2016, которым  признано недействительным соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное АО «ПАТП № 1» и ООО «Стилком», восстановлены требования ООО «Стилком» к АО «ПАТП № 1», на                             ООО «ПАТП № 1» возложена обязанность передать в собственность                             АО «ПАТП № 1» спорные объекты недвижимости.

Следовательно, вышеуказанное определение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности                            АО «ПАТП № 1» на спорное имущество и, соответственно, для погашения регистрационной записи ООО «Севергазлизинг». Какого-либо дополнительного акта для исполнения регистрирующим органом судебного акта не требуется.

Довод заявителя о том, что вышеуказанным определением на стороны возложены обязанности по совершению юридически значимых действий, направленных на переход права, отклонен судом первой инстанции, поскольку переход права подразумевает наличие права у передающей стороны.

В силу положений статьей 167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки такого права ни у заявителя, ни у ООО «ПАТП №1» никогда не возникало.

В связи с этим ссылки апеллянта на несовершение действий по возврату имущества в собственность АО «ПАТП № 1» не имеют значения для совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что действия управления в части исключения записей о праве собственности ООО «Севергазлизинг» (запись № 35-35/001-35/101/011/2016-5013/2 от 30.12.2016, № 5-35/001-35/101/011/2016-5014/2 от 30.12.2016), а также в части восстановления записей о праве собственности АО «ПАТП №1» (запись № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-4 от 24.06.2019, запись № 35:24:0303003:1556-35/001/2019-4 от 24.06.2019) соответствуют закону и осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, сохранение записей об аренде и о залоге, внесенных в ЕГРН на основании ничтожных сделок, противоречило бы вышеуказанным записям, внесенным на основании вступившего в законную силу судебного акта.  Следовательно, регистрационные действия управления по прекращению записей об аренде в пользу ООО «Теплотранс», записей о залоге в пользу АО КБ «Северный кредит» и по восстановлению записей о залоге в пользу ООО «Стилком» также направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и соответствуют закону.

Ссылки заявителя на положения статьи 617, пункта 1 статьи 353 ГК РФ не имеют значения, поскольку перехода права собственности, права аренды и права залога в рассматриваемом случае не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для государственной регистрации права в соответствии с пунктом 5 части 2                                             статьи 14 Закона № 218-ФЗ являлся вступивший в законную силу судебный акт, в связи с этим указанный  апеллянтом пункт 1 части 2 статьи 14 настоящего Закона применению не подлежал.

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемых регистрационных действий в отношении зданий с кадастровыми номерами 35:24:0303003:1553 и 35:24:0303003:1556 в ЕГРН содержался запрет управлению регистрировать любые сделки с объектами недвижимости на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года по делу № А13-8006/2017, отклонен судом, поскольку указанный запрет не препятствовал государственной регистрации, осуществляемой на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Коллегия судей соглашается с данным выводом на основании следующего.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 указанного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав, в том числе, судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Иное толкование пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-Ф противоречит принципу обязательности судебных решений, установленному частью 1 статьи 16 АПК РФ.

На наличие других нарушений Закона № 218-ФЗ общество не ссылается.

Оснований для признания незаконными регистрационных действий управления не установлено.

Суд первой инстанции, оценив иные доводы заявителя, установил, что в рассматриваемом случае обществом в рамках главы 24 АПК РФ оспариваются зарегистрированные права, поэтому выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии                       с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 53 вышеназванного Постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам                             главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в                           пункте 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРН, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает факты наличия (отсутствия) прав и обременений других лиц в отношении спорного недвижимого имущества, правовая судьба которого определена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление заявителем требований в порядке главы 24 АПК РФ не соответствует позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления № 10/22.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того,в действиях заявителя суд первой инстанции усмотрел явное злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                     2019 года по делу № А13-6222/2016 обжаловано и 18.06.2019 вступило в законную силу.

Указанным судебным актом соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное между АО «ПАТП №1» и ООО «Стилком», признано недействительным по основаниям, установленным пунктом 2                                   статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, применены последствия недействительности сделки, а также на основании                                     статей 301, 302 ГК РФ удовлетворено виндикационное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ПАТП № 1» (путем возложения обязанности передать недвижимое имущество в собственность АО «ПАТП № 1»).

Кроме того, вышеназванным определением суда установлено согласованное совершение сторонами цепочки последовательных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: соглашение об отступном от 29.11.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 между ООО «Севергазлизинг» и                                       ООО «ПАТП № 1» (прежнее наименование - ООО «Теплотранс»), договор аренды от 09.01.2017 № 01/01-17 между ООО «ПАТП № 1» и АО «ПАТП № 1», в результате которых отчужденное из АО «ПАТП № 1» по заниженной стоимости имущество впоследствии было передано в аренду АО «ПАТП № 1».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года по делу № А13-6222/2016 суд разрешил спор о праве, суд установил незаконность владения спорным имуществом на основании вышеуказанной цепочки сделок и возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника – АО «ПАТП № 1».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках вышеуказанного спора судом признана недействительной лишь одна сделка из цепочки последовательных сделок, не означает действительность остальных последующих сделок, поскольку в силу положений статьи 10,     пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ указанные сделки недействительны с момента их совершения независимо от такого их признания судом (ничтожные сделки) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Кроме того, из пунктов 2, 3 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Следовательно, по своей правовой природе залог относится к способу обеспечения исполнения обязательств, имеет дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следует судьбе последнего.

Податель жалобы обоснованно отразил, что последствия недействительности сделки применяются судом.

Вместе с тем при рассмотрении требований в рамках главы 24 АПК РФ спор о праве не разрешается, оценка действительности сделок не дается.

Доводы апеллянта о необоснованном применении статьи 10 АПК РФ не имеют значения, а ссылки на то, что суд не разрешил вопрос о собственности ООО «Севергазлизинг» на имущество являются несостоятельными, поскольку суд определил, что недвижимое имущество необходимо передать в собственность АО «ПАТП № 1».

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                   2019 года по делу № А13-20551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (ОГРН 1073525004442, ИНН 3525181680; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 52) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2020 № 8 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.