Постановление № А13-20584/17 от 01.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1 по доверенности от 28.06.2018, от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года по делу № А13-20584/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 14 334 руб. 62 коп. ущерба, причиненного общедомовому имуществу.

Решением суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года, когда истец узнал об обстоятельствах подключения электрооборудования к общедомовой сети электроснабжения. Установка оборудования на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений незаконна. 

Компания в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом апелляционной инстанции уточнено наименование организации истца, в связи с ее переименованием, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего    собрания собственников помещений от 04.04.2008 в многоквартирном доме             № 4 по ул. Челюскинцев в г. Вологде указанный дом находится в управлении Общества.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик самовольно, без согласования с собственниками помещений и управляющей организацией установило «домовой   узел» в подъезде № 2 многоквартирного 5-этажного дома № 4 по ул. Челюскинцев г. Вологды. С крыши здания вдоль фасада к входной двери в подъезд был протянут кабель, над входными дверями в подъезд и на стене подъезда около двери в тамбур были просверлены 3 сквозные отверстия, на стене около дверей тамбура установлен шкаф с оборудованием, кабель был подключен к общедомовой сети электроснабжения. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Челюскинцев о предоставлении общедомового имущества для размещения оборудования не принималось.

Монтаж указанного оборудования привел к порче общедомового имущества, стоимость восстановительного ремонта которого составляет               14 334 руб.  62 коп.

Поскольку Компания отказалась удовлетворить претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 14 334 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что сети связи Компании в местах общего пользования многоквартирного дома № 4 по ул. Челюскинцев были размещены по согласованию с Обществом в 2010 году на основании договора  от 01.07.2010 №0155/РО/10, заключенного ЗАО «Комстар-Регионы» (лист дела 62)

В 2011 году, по инициативе истца, указанный договор был расторгнут (листы дела 114-115).

Таким образом, утверждение истца о том, что только 03.05.2017 был  выявлен факт размещения оборудования, недостоверен. Общество, действуя разумно и обоснованно, не могло не знать о размещении спорного оборудования на протяжении 7 лет, так как непосредственно занимается управлением дома.

01.04.2013 ЗАО «Комстар-Регионы» было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «КР-1» с одновременным его присоединением к ОАО «МТС». Таким образом, с 01.04.2013 права и обязанности по договору                      № 0155/РО/10 от 01.07.2010, заключенному с ответчиком, перешли к ОАО «МТС». 01.07.2015 наименование ОАО «МТС» было приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно которым открытые акционерные общества должны быть преобразованы в публичные акционерные общества. С 01.07.2015 г. полным фирменным наименованием МТС является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», сокращенное наименование - ПАО «МТС».

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском 12.12.2017, договор от 01.07.2010 расторгнут сторонами в 2011 году, доказательств какой-либо иной самовольной установки ответчиком оборудования материалы дела не содержат, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта                 2018 года по делу № А13-20584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.