Постановление № А13-20655/17 от 21.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 по доверенности от 05.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, ФИО3 по доверенности от 03.05.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года по делу № А13-20655/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, Вологодская область, <...>; далее – ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Бизнес-Логистика»)  о возложении обязанности на ООО «Бизнес-Логистика» привести объект капитального строительства - пристройку склада к помещению № 2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: выполнить разборку здания пристройки склада к помещению № 2 до достижения минимального расстояния 10 м между зданием пристройки склада к помещению № 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 35:26:0201018:536, и зданием, кадастровый номер 35:26:0201018:551, по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Бизнес-Логистика» заявило встречный иск к ООО «Комус» об  обязании произвести реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Соколпроект», администрация города Сокола, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Комус» отказано, по встречному иску ООО «Бизнес-Логистика» производство прекращено в связи с отказом последнего от встречного искового требования.

ООО «Комус» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ООО «Комус» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Бизнес-Логистика» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных доводов о несогласии с решением суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Третьи лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Комус» и ООО «Бизнес-Логистика», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Комус» на праве собственности принадлежит нежилое здание административное здание с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м), по адресу: <...>.

ООО «Бизнес-Логистика» на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристройка склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м), по адресу: <...>.

Истец, полагая, что расстояние между зданиями является недостаточным, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Комус» на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м), по адресу: <...>.

Из информации, предоставленной Управлением Росреестра, следует, что согласно сведениям Единого государственно реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником административного здания с гаражными боксами, назначение: нежилое здание, площадь 789,2 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 35:26:0201018:551, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Комус», запись внесена в ЕГРН 01.02.2013 на основании акта приема-передачи к договору от 18 декабря 2012 года купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и ООО «Комус» от 20.12.2012, договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2012.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0201018:325, также принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2012 истцу продано здание котельной, 1977 года постройки вместе с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0201018:325.

Впоследствии, ООО «Комус» Управлением архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района было выдано разрешение на реконструкцию здания котельной с гаражными боксами от 18.12.2015 № 35-26-164-2015. В результате реконструкции фактическая площадь здания составила 789,2 кв.м, что отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом плане здания от 16.06.2016.

При этом, как следует из отзыва администрации города Сокола от 09.10.2017 в адрес Сокольского районного суда в рамках рассмотрения дела № 2а-1350/2017 (т.1. л.д.61), кадастровой выписки в отношении здания (т.1, л.д.45), подтвердил истец и не опроверг ответчик, работы по реконструкции здания представляли собой устройство одноэтажной капитальной пристройки, площадью 7,8 кв.м с назначением – теплогенераторная к существующему зданию, а также работы по перепланировке помещений внутри здания. Помещение с назначением теплогенераторная пристроено с юго-западного фасада здания, принадлежащего ООО «Комус», здание же, принадлежащее ООО «Бизнес-Логистика» граничит со зданием, принадлежащим ООО «Комус» только с северо-западной его стороны.

ООО «Бизнес-Логистика» на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристройка склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м), по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником пристройки склада к помещению № 2, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 274,5 кв. м, инв.№ 18341, лит. А, кадастровый номер 35:26:0201018:907, расположенной по адресу: <...>, является ООО «Бизнес-Логистика», запись внесена в ЕГРН 25.12.2015 (с учетом исправления технической ошибки в кадастровом номере здания 31.01.2018) на основании решения единственного участника ООО «Бизнес-ЛОГИСТИКА» от 11.12.2015, акта приема-передачи от 11.12.2015 (регистрационная запись 35-35/001-35/001/703/2015-1185/2).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0201018:311.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания мастерских, общая площадь 2505 кв. м. кадастровый номер 35:26:0201018:311, расположенный по адресу: <...>, находится на праве общей долевой собственности у следующих лиц:

- ФИО4, доля в праве 114/833;

- ФИО5, доля в праве 187/833;

- ООО «Бизнес-Логистика», доля в праве 532/833.

Судом первой инстанции так же установлено, что нежилое здание (пристройка склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м), по адресу: <...> построено ФИО6 на основании постановления главы города Сокола от 26.03.2008, которым ФИО6 было разрешено проектирование и строительство пристройки склада к существующему зданию 9помещение № 2), находящемуся по адресу: <...>, разрешения на строительство от 30.12.2011 № RU 35517101-83, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2012 № RU 35517101-7, выданных Администрацией г.Сокола.

Впоследствии, здание пристройки склада к существующему зданию, находящемуся по адресу: <...> приобретено у ФИО6 ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи от 11.12.2015.

Судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 16.07.2018 назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») ФИО8 № 260718-ЭСБА-3167 от 14.08.2018 в редакции дополнительного заключения № 260718-ЭСБА-3167 доп. от 11.01.2019 следует, что при осмотре вышеуказанных зданий выявлены нарушения в расположении нежилого здания пристройки склада к помещению №2, площадью 274,5 кв.м, по адресу: <...> года постройки, при его строительстве по отношению к ранее построенному административному зданию с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, 1977 года постройки, по адресу: <...>:

- здание пристройки склада к помещению № 2 по адресу: <...>, с более поздней датой возведения (2012 год), чем здание, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, по адресу: <...>, с датой возведения 1977 года, при строительстве было расположено с нарушением требований Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями - фактическое расстояние 0,56 м при допустимом 10 м, в частности: расстояние между задней стеной пристройки склада к помещению № 2, площадью 274,5 кв.м, по адресу: <...> и боковой стеной административного здания с гаражными боксами, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, по адресу: <...>, переменное: от угла пристройки склада до боковой стены административного здания – 0,56 м, от стены пристройки склада до угла административного здания – 1,01 м.

На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района № 35-26-164-2015 от 18.12.2015 (т.1, л.37) выполнена реконструкция здания, заключающаяся в пристройке к зданию с юго-западного стороны теплогенераторной и перепланировке внутренних помещений с заменой заполнений оконных и дверных проемов.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию №35-26-6-2016 от 09.06.2016 администрации города Сокола, вышеуказанный объект введен в эксплуатацию после реконструкции.

При осмотре административного здания выявлено, что изменений в существующие ограждающие конструкции здания при проведении реконструкции не вносились, здание в сторону пристройки склада к помещению №2, площадью 274,5 кв.м., по адресу: <...>, находящегося на северо-западе относительно административного здания, не расширялось.

Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации - пожара.

Выявленное нарушение не создает угрозы государственному и муниципальному имуществу при возникновении чрезвычайной ситуации -пожара, так как противопожарные разрывы с рядом расположенными зданиями соответствуют требованиям Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленное нарушение не создает угрозы окружающей среде.

Для устранения выявленного нарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, здание пристройки склада к помещению №2 по адресу: <...>, с более поздней датой возведения (2012 год), чем здание, кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, по адресу: <...> (дата возведения 1977 год), необходимо привести в соответствие с действующими нормативными требованиями в части противопожарного расстояния с рядом расположенным зданием кадастровый номер 35:26:0201018:551, площадью 789,2 кв.м, по адресу: <...>:

- выполнить разборку части здания пристройки склада до достижения минимального расстояния 10 м.»

Доказательств недостоверности сведений, указанных в экспертном заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

В данном случае истец, обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности по реконструкцию объекта капитального строительства – пристройки склада к помещению № 2, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением минимального расстояния между зданиями согласно правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным объектам»,   ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении ответчиком ООО «Бизнес-Логистика» при возведении данной пристройки противопожарного расстояния 10 метров до здания истца, установленного вышеуказанными Правилами.

Вместе с тем, как правомерно отказано судом первой инстанции, противопожарные расстояния между зданием истца и строением ответчика, расположенными на соседних земельных участках, в настоящее время нормативно не установлены, при этом, спорная пристройка возводилась не ответчиком, а ФИО6, то есть лицом, у которого ответчик приобрел данное строение.

Так, с 01.01.1990 противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части  2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 указанный Федеральный закон содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

Однако при выдаче ФИО6 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 10.05.2012, администрацией города Сокола были проигнорированы существующие на тот момент обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

С 12.07.2012 статья 75 Закона № 123-ФЗ и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

         В настоящее время, основным документом, регламентирующим требования пожарной безопасности, является Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Свода правил, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее - Свод правил) применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1).

Вместе с тем возникший между сторонами спор не связан со строительством или проектированием зданий, кроме того, к  строению 2012 года постройки принятый в 2013 году Свод правил не применяется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная пристройка уже была введена в эксплуатацию на момент ее приобретения ответчиком.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его права собственности о реконструкции указанного выше строения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению.

В рассматриваемом случае реконструкция спорной пристройки до достижения расстояния между зданиями 10 метров, фактически означает полное ее разрушение.

При этом в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить и конкретизировать исковые требования, сторонам предлагалось разрешить в досудебном порядке судебный спор, при невозможности урегулирования спора, продумать вопрос о дополнительной судебной экспертизе с целью выяснения необходимости, разумности и достаточности мер, которые могли бы быть применены с целью и противопожарной безопасности и с целью не допущения попадания снежных и иных осадков с крыш близко стоящих зданий, однако исключали бы полный демонтаж строения ответчика, удовлетворяя в то же время бы требования истца как с точки зрения укрепления противопожарной безопасности между близко расположенными зданиями истца и ответчика, так и с точки зрения недопущения ситуации схождения снега, иных осадков, с крыши здания ответчика на крышу здания истца.

Однако от принятия таких мер, равно как и от назначения соответствующей экспертизы по определению возможных  способов укрепления противопожарной безопасности, а также строительно-технических мероприятий с целью недопущения попадания осадков с крыши, стороны отказались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комус» требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в оспариваемой истцом части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года по делу № А13-20655/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.