Постановление № А13-2072/2022 от 05.10.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                   Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» директора ФИО1 на основании приказа от 07.08.2023 № 1/23, представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 № 05/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года по делу  № А13-2072/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» (адрес: 160035, <...>, офис 4Н;                           ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2021  № 017/21 и взыскании 1 887 500 руб.

Решением суда от 20.06.2023 иск удовлетворен.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что решение Комитета от 24.12.2021 не содержит указания ни на одно конкретное замечание в разработанной документации, является ошибочным, текст решения содержит ссылку на рекламационный акт Комитета от 10.12.2021, основанием для расторжения контракта послужил отказ исполнителя устранять часть замечаний, изложенных в рекламационном акте. Общество не представило доказательства устранения нарушений. В рамках судебного разбирательства детально описаны недоработки документации, которые впоследствии будут препятствием в подготовке нормативно-правового акта, устанавливающего предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам и осуществлению государственной охраны. Поведенная государственная историко-культурная экспертиза не может являться доказательством того, что документация подготовлена надлежащим образом, проведена без учета натурного обследования территории, у эксперта не имеется опыта в проведении экспертизы по виду объекта культурного наследия «достопримечательное место».

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Комитета, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили контракт от 15.04.2021 № 017/21, предметом которого является разработка документации для объекта культурного наследия, предложенного включению в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно техническому заданию к контракту разработка документации включает в себя: разработку научно-проектной документации в целях включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия в виде достопримечательного места, установлению границ его территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места; проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной документации.

В пунктах 2.1, 2.4 договора согласована стоимость работ  1 887 500 руб. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в течение           30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы подлежат выполнению до 01.10.2021.

В пункте 12.4 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По накладной от 26.11.2021 Общество представило Комитету разработанную документацию, акт государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) от 17.11.2021.

По итогам рассмотрения результата выполненных по контракту работ Комитет составил и представил подрядчику рекламационный акт от 10.12.2021.

Общество 15.12.2021 представило Комитету ответы на замечания, указанные в рекламационном акте, доработанную с учетом принятых замечаний документацию.

Комитет 24.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование принятого решения сослался на то, что в установленный в рекламационном акте срок значительная часть недостатков выполненных работ подрядчиком не устранена, а представленные откорректированные и доработанные материалы также содержат существенные замечания.

Общество 10.01.2022 представило Комитету доработанную документацию, ответы на замечания, акт ГИКЭ от 07.01.2022, 12.01.2022 потребовало оплаты выполненных работ и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензию Комитет оставил без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 15.04.2021                  № 017/21 составила 1 887 500 руб.

Полагая, что отказ от контракта является неправомерным,  ответчик обязан оплатить выполненные работы, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта от 15.04.2021 № 017/21.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызванном неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило доказательства направления результата работ заказчику.

Комитет, получив 26.11.2022 разработанную Обществом научно-проектную документацию, представил по ней замечания, оформленные рекламационным актом. Исполнитель, согласившись с рядом замечаний и доработав документацию, представил заказчику ее уточненный вариант.

Поскольку, по мнению Комитета, замечания не устранены, а доработанный вариант содержал существенные ошибки, сделал вывод о том, что работы по контракту не выполнены, что стало основанием для принятия 24.12.2021 решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что решение Комитета не содержит указания на конкретное замечание к разработанной документации.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд установил, что Общество 10.01.2022 в пределах срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, представило Комитету доработанный вариант научно-проектной документации.

Комитет, получив результат работ, никаких замечаний не представил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Замечания к представленной документации сформированы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.10.2022 с учетом заявленных Комитетом разногласий по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (с учетом замены эксперта определением суда от 22.02.2023). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли научно-проектная документация «Комплекс гидротехнических сооружений Мариинской водной системы первой очереди строительства 1799-1808 гг.; переустройства 1858-1866 гг.; реконструкции 1890- 1896 годов. Река Вытегра, шлюзованная часть: - Дистанция № 6. д. Марково; - Девятинский перекоп. с. Девятины, д. Андреевская, д. Великий Двор, Вологодская область, Вытегорский район», условиям контракта от 15.04.2021 № 017/21, описанию объекта закупки (техническому заданию к контракту); если не соответствует, то в чем заключается это несоответствие, является ли выявленное несоответствие устранимым, может ли указанная научно-проектная документация использоваться (в том числе в случае установления экспертом ее несоответствия условиям контракта в какой-либо части) для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места – в единый государственный реестр объектов культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории; соответствует ли акт государственной историко-культурной экспертизы разработанной научно-проектной документации от 17.11.2021, в редакции от 07.01.2022, выполненный ФИО5, предъявляемым к нему требованиям? Если не соответствует, то в чем заключается это несоответствие, устранимо ли оно, может ли акт использоваться в целях, установленных статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах 2 культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; подлежат ли закреплению и закреплены ли в проекте предмета охраны (раздел 1, книга 1, том 3) подлинные конструкции сооружений Мариинской системы, выявленные согласно дополнительного историко-архитектурного анализа, проведенного Обществом (пункт 2.8, книга 8, том 2); если подлежат закреплению, то следует ли исходя из имеющихся материалов основание считать, что потенциальный предмет охраны достопримечательного места учтен при разработке предмета охраны в полном объеме; если подлежат закреплению, но не закреплены либо потенциальный предмет охраны не учтен в полном объеме, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21; раскрыты ли в обосновывающей и утверждаемой части научно-проектной документации в соответствии с критериями оценки по определению особенностей, которые послужили включением в предмет охраны, с раскрытием этих особенностей и установлением конкретного элемента, подлежащего охране, следующие характеристики предмета охраны: геоморфологические, ландшафтные, планировочные, функциональные, объемно-пространственные, композиционно-пространственные и визуальные, визуальные, мемориальные; если не раскрыты, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021                     № 017/21; соответствует ли текстовое и графическое описание предложенного предмета охраны требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места, рекомендованных к применению Минкультуры России письмом от 28.02.2017 № 49-01.1-39-НМ (далее – Методические рекомендации Минкультуры России); позволяет ли оно обеспечить путем установления соответствующих требований к режимам использования и градостроительным регламентам охрану сохранившихся элементов выявленного в ходе исследований потенциального предмета охраны? В случае если описание не соответствует требованиям и (или) не позволяет обеспечить охрану, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21; возможно ли определить месторасположение камер шлюзов, предложенных к включению в предмет охраны, с учетом составленного Обществом описания предмета охраны и приложенной к нему фотофиксации на местности? Если местоположение невозможно определить, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21; соответствует ли фотофиксация предмета охраны Методическим рекомендациям Минкультуры России (общим требованиям к оформлению проектной документации); возможно ли по представленной фотофиксации соотнести предложенное текстовое описание предмета охраны с его расположением на местности; определяется ли предмет охраны на фотофиксации; если не соответствует требованиям и (или) невозможно соотнести, и (или) не определяется на фотофиксации, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21; имеется ли в материалах предмета охраны полная схема фотофиксации, выполненная в соответствии с Методическими рекомендациями Минкультуры России; если не имеется, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021                      № 017/21; имеется ли в обосновывающей и утверждаемой части научно-проектной документации описание предмета охраны предложенных к включению в его состав видовых коридоров, панорам и видов с путей обзора, бассейнов видимости, мест круговых обзоров; если не имеется, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21; обоснованно ли, соответствует ли требованиям Методических рекомендаций Минкультуры России включение в предмет охраны достопримечательного места зоны гидротехнических сооружений (том 3, книга 1, раздел 1 «Функциональные характеристики»); если включение необоснованно, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21; является ли достаточным описание в предмете охраны сохранившейся объемно-пространственной структуры достопримечательного места (том 3, книга 1, раздел 1 «Объемно-пространственные характеристики»); если описание недостаточно, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21; раскрыто ли в обосновывающей части научно-проектной документации предложенное к постановке под охрану «соподчиненное расположение элементов гидротехнической системы в пространстве, на расстояниях, обеспечивающих функционирование ГТС»; достаточно ли определено в текстовой и графической части предмета охраны описание данного элемента, в том числе с целью обеспечения его дальнейшей охраны; раскрыто ли в обосновывающей и утверждаемой части научно-проектной документации понятие «силуэтная характеристика комплекса ГТС, обусловленная взаиморасположением сооружение ГТС и жилой застройки», предложенная к постановке под охрану; если не раскрыто и (или) недостаточно определено, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021    № 017/21; возможно ли в разработанной Обществом документации определить рельеф местности на картах-схемах; если невозможно определить, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

Согласно заключению эксперта, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы, разработанная научно-проектная документация «Комплекс гидротехнических сооружений Мариинской водной системы первой очереди строительства 1799-1808 гг.; переустройства 1858-1866 гг.; реконструкции 1890- 1896 годов. Река Вытегра, шлюзованная часть: - Дистанция № 6. д. Марково; - Девятинский перекоп. с. Девятины, д. Андреевская, д. Великий Двор, Вологодская область, Вытегорский район», соответствует условиям контракта от 15.04.2021 № 017/21, описанию объекта закупки (техническому заданию к контракту). Акт ГИКЭ от 17.11.2021 в редакции от 07.01.2022, выполненный ФИО5, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Предмет охраны учтен в полном объеме. Геоморфологические, ландшафтные, планировочные, функциональные, объемно-пространственные, композиционно-пространственные и визуальные, мемориальные характеристики предмета охраны раскрыты в обосновывающей и утверждаемой частях документации в полном объеме. Текстовое описание предмета охраны достаточно приведено в материалах по обоснованию. Документация позволяет определить местоположение замаркированных элементов предмета охраны, в том числе и камер шлюзов, элементы предмета охраны закоординированы. По представленным фотографиям соотнести предложенное текстовое описание предмета охраны с его расположением на местности вполне возможно, предмет охраны на фотофиксации определяется полноценно. В материалах предмета охраны имеется полная схема фотофиксации. Описание видовых коридоров, панорам и видовых картин с путей обзора, бассейнов видимости, мест круговых обзоров имеется в текстовой части материалов по обоснованию; в утверждаемой части также в аннотации содержится описание. Включение в предмет охраны достопримечательного места зоны гидротехнических сооружений выполнено обоснованно. Описание в предмете охраны сохранившейся объемно-пространственной структуры достопримечательного места является вполне достаточным. В обосновывающей части научно-проектной документации предложенное к постановке под охрану «соподчиненное расположение элементов гидротехнической системы в пространстве, на расстояниях, обеспечивающих функционирование ГТС» достаточно раскрыто. В разработанной документации рельеф местности на картах-схемах вполне определим и различим. Научно-проектная документация выполнена в полном объеме и достаточна по методике проектирования достопримечательных мест для подачи в Министерство культуры России для внесения ОКН в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве достопримечательного места федерального значения, цели и задачи научно-проектной документации достигнуты с соответствии с контрактом и техническим заданием к нему.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод Комитета о необоснованном проведении судебной экспертизы без натурного обследования объекта со ссылкой на нарушение порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы является несостоятельным, поскольку экспертом проводилась судебная экспертиза, а не государственная историко-культурная экспертиза. При этом ранее другой эксперт ФИО5 провела натурное обследование объекта и представила акт ГИКЭ на разработанную Обществом научно-проектную документацию.

Довод Комитета об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждено актом ГИКЭ от 07.01.2022, выполненным экспертом ФИО5, согласно которому обоснованно включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места: «Комплекс гидротехнических сооружений Мариинской водной системы первой очереди строительства 1799-1808 г.г.; переустройства 1858-1866 г.г.; реконструкции 1890-1896 годов. Река Вытегра, шлюзовая часть: - Дистанция № 6. д. Марково; - Девятинский перекоп. с. Девятины, д. Андреевская, д. Великий двор; - Вологодская область, Вытегорский район»; требования к градостроительным регламентам и к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в подтверждение выполнения работ по контракту надлежащим образом Общество представило в суд первой инстанции заключение, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому результат выполненных работ соответствует условиям контракта, описанию объекта закупки (техническому заданию), оформление отчетных документов и материалов, представленных исполнителем, соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, рекламационный акт содержит обоснованные (2), частично обоснованные (3) и необоснованные замечания (38); замечания рекламационного акта не влияют на возможность использования результата работ в целях, установленных контрактом.

Поскольку указанное заключение Комитет не опроверг, суд принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку результат работы Обществом достигнут и предъявлен заказчику к приемке, то оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком работ по контракту у заказчика не имелось, а принятое решение подлежало отмене на основании пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исковое требование Общества о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе  от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 1 887 500 руб. стоимости выполненных работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящем решении установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе разработке научно-проектной документации и получению положительного заключения по результатам государственной историко-культурной экспертизы, соответственно, на стороне заказчика имеется обязательство по оплате выполненных работ. На момент рассмотрения дела срок оплаты наступил. Комитет доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня                      2023 года по делу № А13-2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.