Постановление № А13-2073/17 от 18.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,судей Писаревой О.Г. и                 Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 № 85;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Оборудование-Инвест» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу                       № А13-2073/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Оборудование-Инвест» (далее – ООО Предприятие «Оборудование-Инвест», Должник) 22.02.2017 в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62, 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Предприятия «Оборудование-Инвест».

Определением от 24.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017) в отношении ООО Предприятия «Оборудование-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) ООО Предприятие «Оборудование-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.

ФИО4 06.04.2018 обратился в суд с требованием (уточненным в связи с арифметической ошибкой) о включении задолженности в размере 39 599 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО Предприятия «Оборудование-Инвест».

Определением суда от 20.12.2018 заявление удовлетворено в полном объёме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда от 18.12.2018 не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на корпоративную природу требования.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (заимодавец) и Должником (заёмщик) заключены договоры займа:

1. от 28.04.2015 № 28/04-1, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. с условием возврата не позднее 28.04.2016.

В подтверждение факта передачи заёмных средств должнику представлена квитанция ОАО Банк ВТБ от 29.04.2015 № 84133/047 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Задолженность перед ФИО4 по указанному договору частично погашена в размере 800 руб. 00 коп.;

2. от 05.06.2015 № 05/06-2, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 05.06.2016.

В подтверждение факта передачи заёмных средств должнику представлена квитанция ОАО Банк ВТБ от 05.06.2015 № 84103/008 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.;

3. от 24.06.2015 № 24/06-3, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 8 100 000 руб. 00 коп. на срок до 24.06.2016.

В подтверждение факта передачи заёмных средств должнику представлена квитанция ОАО Банк ВТБ от 24.06.2015 № 84133/047 на сумму 8 100 000 руб. 00 коп.;

4. от 24.07.2015 № 24/07-4, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. 00 коп. на срок до 24.07.2016.

В подтверждение факта передачи заёмных средств должнику представлена квитанция ОАО Банк ВТБ от 24.07.2015 № 84133/005 на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.

Задолженность по вышеуказанным договорам займа в общем размере 39 599 200 руб. 00 коп. осталась непогашенной.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сам факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, как и наличие у заимодавца возможности предоставить заём, никем не оспаривается.

При оценке достоверности факта наличия рассматриваемого требования судом учтены реальность хозяйственных взаимоотношений, внесение денежных средств на счёт должника, наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить заёмные средства должнику (суду представлены сведения о вступлении ФИО4 в 2010 году в наследство, о заключении договоров купли-продажи квартир от 22.04.2014, от 19.11.2014, о погашении 24.07.2015 сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России» на сумму                  32 617 150 руб. 68 коп., о зачислении и снятии денежных средств от погашения сберегательных сертификатов, расходование полученных средств в текущей хозяйственной деятельности должника (расчёты с контрагентами, по коммунальным услугам, услугам банка); недостаток у должника собственных оборотных средств, эффективность экономической операции по привлечению заёмных средств со стороны учредителя ввиду её оперативности и отсутствия платы за пользование займом.

Довод подателя жалобы о корпоративном характере отношений между сторонами был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент осуществления рассматриваемых платежей являлся учредителем и руководителем Должника, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, справкой регистрирующего органа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заёмные денежные средства использовались должником для ведения реальной хозяйственной деятельности, для пополнения оборотных средств, вносились на счёт должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и расходовались на текущие нужды должника – оплату за сталь оцинкованную по договору поставки от 01.08.2014 № 01/08, услуги связи, комиссии банка, уплату налогов, страховых взносов, коммунальные услуги, услуги грузоперевозки, охраны и др.

Судом установлено, что в период с 26.01.2015 по 24.11.2016 Должник произвел (в том числе за счет заёмных средств) авансовые платежи в адрес ООО ПТК «Машпрофиль» по договору от 01.08.2014 № 01/08 за поставку стали оцинкованной и изготовленного из данного сырья профиля на общую сумму 320 603 000 руб. 00 коп. и получил встречное предоставление в виде поставки со стороны ООО ПТК «Машпрофиль» товара на сумму 250 063 211 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО ПТК «Машпрофиль» произвело возврат авансовых платежей в период с 30.11.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 27 265 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что обязательства ООО ПТК «Машпрофиль» по поставке товара на сумму 47 874 787 руб. 11 коп. или по её возврату должнику не исполнены, неисполнение обязательств относится к авансовым платежам, совершённым должником в адрес ООО ПТК «Машпрофиль» в ином, более позднем периоде. Более того, требование ООО Предприятие «Оборудование-Инвест» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов                  ООО ПТК «Машпрофиль».

Следовательно, доводы об отсутствии экономического эффекта от взаимодействия Должника с ООО ПТК «Машпрофиль», о фиктивности займов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Также не доказано, что целью заключения договоров займа являлась корпоративная цель – докапитализация уставного капитала Должника, или временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При том, что признаки неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества у Должника на даты предоставления займов не установлены и из бухгалтерской документации должника не усматриваются.

Материалами дела не подтверждается, что заём предоставлялся за счет средств, полученных от дохода, связанного с участием ФИО4 в Должнике.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что отношения по договорам займа не носят корпоративный характер.

Как правомерно указано в судебном акте, доказательств злоупотребления предоставленным заявителю правом не установлено, поскольку доказательств причинения вреда Должнику и его кредиторам не представлено.

Кроме того, наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ФИО4 денежных средств Должнику, в любом случае влечет обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу № А13-2073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.